Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1632/2020 (33-43137/2019;) от 27.12.2019

Судья: Чутчев С.В. Дело №33-1632/2020

УИД 50RS0017-01-2019-000511-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Мишина И.Н. и Галановой С.Б.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Д.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и апелляционную жалобу Соколова Д.В. на дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Доктстрой» в лице конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича к Соколову Дмитрию Владимировичу и Егорову Юрию Павловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Соколову Дмитрию Владимировичу и Егорову Юрию Павловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения представителей Соколова Д.В. – Михайлова Д.Н. и Гусейновой Т.В., представителя конкурсного управляющего ООО «ДоктСтрой» – Царева И.Л., представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира – Гришиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДоктСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. и Егорову Ю.П., в котором просило признать недействительным предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДоктСтрой» в 2018г. выяснилось, что имеет место оспариваемый истцом договор, истец заявляет, что договор заключен в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данное имущество ограничено в обороте и не могло отчуждаться, в силу чего договор ничтожен, при этом права истца затронуты тем, что спорное имущество построено им на основании разрешения на строительство.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в суд с иском к Соколову Д.В. и Егорову Ю.П., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи общедолевого имущества мансардного этажа от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, площадью 418,5 кв.м, в <данные изъяты>, заключенный ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что две квартиры в доме по указанному адресу являются муниципальной собственностью, отчуждение общего имущества собственников помещений произведено без согласия на то администрации как собственника, чем нарушены права администрации в лице соответствующего комитета.

В судебном заседании представители ООО «ДоктСтрой» и КУИ администрации г.о. Кашира иски поддержали, просили требования удовлетворить.

Соколов Д.В. и Егоров Ю.П. иски не признали, их представители возражали против удовлетворения требований, указывали, что финансирование строительства мансардного этажа осуществлялось Егоровым Ю.П. по договору подряда, заключенному с ООО «ДоктСтрой», права на спорное имущество неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, иск ООО «ДоктСтрой» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а доказательства нарушения прав КУИ не представлены; заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019г. иски удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 15 ноября 2019г. с Соколова Д.В. и Егорова Ю.П. взыскано по 6 000.00 руб. государственной пошлины с каждого в доход бюджета.

На решение суда и дополнительное решение суда представителями Соколова Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В материалы настоящего дела приобщен из гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Красногорским городским судом <данные изъяты>, по заявлению Соколова Д.В. к Егорову Ю.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предварительный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>г. жителями дома (по списку) в лице Егорова Ю.П., «продавец», с Соколовым Д.В. «покупатель», согласно которому продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить не позднее марта 2017г. общедолевое имущество, а именно, мансардный этаж, площадью 418,5 кв. м, расположенный на третьем этаже в <данные изъяты>, после совершения его строительства; продажная цена общедолевого имущества составляет <данные изъяты> руб.; денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; продавец одобрил, разрешил покупателю осуществлять проектные работы, строительство мансардного этажа своими силами, с привлечением третьих лиц, а также с привлечением ООО «ДоктСтрой»; основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ноября 2017г. включительно.

Согласно одной из копий предварительного договора Егоров Ю.П. действовал на основании протокола общего собрания собственников квартир <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно другой копии предварительного договора Егоров Ю.П. действовал на основании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. администрация городского поселения Кашира выдала ООО «ДоктСтрой» разрешение на реконструкцию 2-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> со строительством мансардного этажа. Срок действия разрешения продлен до <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. администрация муниципального образования «Городское поселение Кашира» заключила с ООО «ДоктСтрой» (инвестор-застройщик) инвестиционный контракт на переоборудование крыши жилого дома со строительством мансарды, общей площадью 495 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, согласно которому инвестору-застройщику отходит 100% общей площади квартир, который обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного контракта; администрации при разделе выделяется 100% инженерных коммуникаций, за исключением общего имущества собственников, 100% нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (п.п. 3.1, 5.2.1 договора). Инвестиционный контракт не зарегистрирован.

Решением федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты>г. по иску Соколова Д.В. к Егорову Ю.А. основной договор купли-продажи общедолевого имущества, общей площадью 418,5 кв.м мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в <данные изъяты>, признан заключенным на условиях, установленных предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; за Соколовым Д.В. признано право собственности на общедолевое имущество, общей площадью 418,5 кв.м мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. государственный регистратор уведомил ООО «ДоктСтрой» об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине отсутствия документов, позволяющих установить наличие прав ООО «ДоктСтрой» на реконструируемый жилой дом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018г. было удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – восемь квартир на мансардном этаже спорного дома.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2018г. по делу №2-6700/18 удовлетворено заявление Соколова Д.В. о выдаче на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

18 октября 2018г. управление Росреестра по Московской области в ответ на обращение Соколова Д.В. разъяснило ему, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем регистрация его (Соколова Д.В.) права собственности на это же имущество была приостановлена.

Апелляционным определением от 03 апреля 2019г. решение Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018г. отменено, заявление КУИ оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве на недвижимое имущество.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2019г. прекращено производство по делу по заявлению ООО «ДоктСтрой» об отмене решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 28 апреля 2016г.; суд указал, что права ООО «ДоктСтрой» решением третейского суда не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019г. по делу №А41-53734/18 ООО «ДоктСтрой» отказано в удовлетворении иска к администрации г.о. Кашира о признании отсутствующим права администрации и признании права истца на квартиры на мансардном этаже спорного дома, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для возникновения у истца прав собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016г. по делу №А41-5528/16 ООО «Доктстрой» (ОГРН:1027739086649, ИНН:7719212543) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мажидханов М.М.

Две квартиры в доме по адресу: <данные изъяты> являются муниципальными, право администрации г.о. Кашира зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 166-168, 195, 196, 200, 422, 429 ГК РФ, ст.37 ЖК РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что предварительный договор №20/03/09 от 20 марта 2009г. затрагивает интересы истцов, т.к. за Соколовым Д.В. признано право собственности на спорные объекты на основании предварительного договора, на которые истцы претендуют; предварительный договор, представленный ответчиками, частично не соответствует договору, находящемуся в гражданском деле №2-6700/2018, рассмотренному Красногорским городским судом Московской области по заявлению Соколова Д.В. к Егорову Ю.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что также свидетельствует о недействительности сделки; суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцам стало известно о нарушенном праве в <данные изъяты>., ООО «ДоктСтрой» – при рассмотрении дела о банкротстве, КУИ администрации – при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Разрешая заявление о принятии дополнительного решения, суд руководствовался ст.ст. 94, 101, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и пришел к выводу, что ООО «ДоктСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, а КУИ администрации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину по 6 000.00 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит, что при рассмотрении дела суд допустил какие-либо нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение правил подсудности и подведомственности, в случае если таковые нарушения имеют место, не может быть расценено как рассмотрение дела судом в незаконном составе, такие нарушения влекут иные, не предусмотренные специально ч.4 ст.330 ГПК РФ последствия, ввиду чего предусмотренное п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда отсутствует, независимо от обоснованности доводов стороны ответчиков о неподсудности и неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Оснований полагать, что имеют место обстоятельства, в силу которых судья подлежал отводу или самоотводу, не имеется, таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Приведенные выше судебные акты Красногорского городского суда Московской области и Арбитражного суда Московской области не имеют преюдициального значения для настоящего дела и факт их наличия не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения дел Красногорским городским судом Московской области являлись выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмена решения третейского суда, данные категории дел не являются исковыми, ООО «ДоктСтрой» и КУИ администрации не являлись сторонами третейского разбирательства.

Аналогично, дело по заявлению о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости не является исковым, по существу разрешено не было, заявление оставлено без рассмотрения.

Предметом спора в Арбитражном суде Московской области оспаривание предварительного договора не являлось.

Таким образом, все из поименованных выше судебных актов приняты либо по спорам по иным предметам и основаниям, либо по не исковым категориям дел, что так же означает наличие иного предмета, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Спорное имущество по своему текущему юридическому статусу не является имуществом ООО «ДоктСтрой», т.е. не является на момент рассмотрения спора имуществом должника в деле о банкротстве, оспариваемый предварительный договор не является сделкой должника, в связи с чем является ошибочной позиция ответчиков, согласно которой требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По существу рассмотренного судом в настоящем деле спора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ (здесь и далее, если не указано иное, положения части первой ГК РФ приводятся в ред. от 09.02.2009г., актуальной на дату заключения предварительного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 (в ред. от 31.01.2016г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.101 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как предусмотрено п.1 ст.549 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008г.), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ (здесь и далее в ред. от 23.07.2008г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.16 ст.1 ГК РФ (здесь и далее в ред. от 17.07.2009г.) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.5 ч.4 ст.8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, помимо прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 ст.51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании ч.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений п.3 ст.52 ГК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что до <данные изъяты>. в спорном доме не имелось мансардного этажа, на сегодняшний день мансардный этаж имеется в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) выдано ООО «ДоктСтрой», сведений о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано иному лицу, не имеется, в связи с чем именно ООО «ДоктСтрой» является застройщиком в отношении спорного мансардного этажа, т.к. мансардный этаж мог появиться в результате реконструкции только на основании разрешения на строительство в силу ст.51 ГК РФ.

Таким образом, Егоров Ю.П. застройщиком в отношении спорного имущества не являлся, оснований полагать, что результат строительства должен был перейти в его собственность не имеется, какой-либо договор подряда между Егоровым Ю.П. и ООО «ДоктСтрой» на строительство или реконструкцию в материалы дела не представлен, кроме того, в материалы дела не представлен ни протокол общего собрания собственников квартир <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ни протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в связи с чем не имеется оснований установить, что собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на отчуждение общего имущества многоквартирного дома и доверили Егорову Ю.П. действовать от их имени.

Ввиду изложенного предварительный договор затрагивает права и обязанности ООО «ДоктСтрой», поскольку данное лицо является застройщиком в отношении спорного имущества, а права администрации г.о. Кашира в лице комитета по управлению имуществом – тем, что, являясь собственником жилых помещений в доме, администрация наравне с прочими собственниками имеет права на общее имущество многоквартирного дома, которое явилось предметом предварительного договора, в связи с чем истцы имеют право на иск о признании предварительного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании предварительного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку ввиду приведенных положений жилищного законодательства отчуждение общего имущества многоквартирного дома невозможно отдельно от помещений в доме, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие право Егорова Ю.П. действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют основания установить, что отчуждение имущества произведено его собственниками или лицом, имеющим право действовать от их имени, т.е. предварительный договор заключен с нарушением положений ГК РФ и ЖК РФ, ввиду чего является ничтожным ст.168 ГК РФ.

В отношении срока давности судебная коллегия отмечает, что предметом предварительного договора купли-продажи является заключение основного договора, т.е. исполнением предварительного договора является заключение основного договора, исполнение предварительного договора не имело места до <данные изъяты>г., когда решением третейского суда основной договор признан заключенным на условиях предварительного договора, т.е. до этой даты срок исковой давности о признании предварительного договора недействительным не тек по правилу п.1 ст.181 ГК РФ ввиду того, что предварительный договор не исполнялся.

Соответственно, последний день срока исковой давности, исчисляемого с даты исполнения предварительного договора, приходится на <данные изъяты>г., ООО «ДоктСтрой» предъявило настоящий иск в суд <данные изъяты>г., срок исковой давности по требованиям данного лица не истек.

Иск комитета по управлению имуществом принят к производству <данные изъяты>г., в связи с чем необходимо установить, когда комитету стало или должно было стать известно о нарушенном праве.

Из материалов дела не усматривается, что комитету стало известно или могло быть известно о наличии предварительного договора раньше, чем Соколов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018г. о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, таким образом, срок исковой давности для комитета, исчисляемый со дня, когда комитету стало известно о нарушенном праве, не истек на день предъявления иска к производству.

Суд правильно распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины, как в части размера пошлины, так и в части ее взыскания с ответчиков как со стороны, не в пользу которой принято решение суда, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется в виду отсутствия таковых.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи