Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2015 (2-9620/2014;) ~ М-5505/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов С.А. к Хромов М.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.А. обратился в суд с иском к Хромов М.С. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором АКБ «Банк Москвы» и заемщиком (ответчиком) на сумму 650 000 рублей. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в солидарном порядке было взыскано и списано по исполнительному листу со счета 227 477,76 рублей в пользу АКБ «Банк Москвы». Просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 227 477,76 рублей, в порядке регресса; возврат госпошлины в размере 5 475 рублей.

Истец Ершов С.А., представитель истца Клепов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Хромов М.С., третье лицо Макаров К.Ж., представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. С учетом положений ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Хромов М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Хромов М.С. кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Хромов М.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24-26).

В обеспечение предоставленного Хромов М.С. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаров К.Ж., Ершов С.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора и дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 27-28, 29-30).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Хромов М.С., Макаров К.Ж., Ершов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Хромов М.С., Макаров К.Ж., Ершов С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 312 384 рублей 38 копеек, из них: 22 140 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 245 622 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 44 621 рубль 88 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 323 рублей 84 копеек, а всего 318 708 рублей 22 копейки (л.д. 5-6).

Как установлено, указанным решением суда, основанием для удовлетворения требований Банка, о взыскании в солидарном порядке с заемщика, поручителей суммы задолженности по кредиту, явилось неисполнение заемщиком Хромов М.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно по своевременному возврату кредита, процентов, в результате чего образовалась взысканная по решению суда задолженность.

Согласно сообщения АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Ершов С.А. поступило 247 882,02 рублей, от Хромов М.С. – 7 000 рублей, от Макаров К.Ж. – 63 826, 2 рублей (л.д. 50).

Как следует из выписки по счету ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ершов С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были удержаны и списаны на основании исполнительных документов (л.д. 54).

При разрешении спора, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Хромов М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Хромов М.С. кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаров К.Ж., Ершов С.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением Хромов М.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков Хромов М.С., Макаров К.Ж., Ершов С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2007г., обязательства по погашению кредитной задолженности с мая 2012 года по декабрь 2014 года исполнены поручителем Ершов С.А. на сумму 247 882,02 рублей, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании надлежащими, допустимыми, относимыми, достаточными, доказательствами, по вышеназванному договору, таким образом, к нему в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования в рамках заявленного размера, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика Хромов М.С. в пользу истца Ершов С.А., надлежит взыскать денежную сумму в порядке регресса в размере 227 477, 76 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хромов М.С. в пользу истца Ершов С.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хромов М.С. в пользу Ершов С.А. денежную сумму в порядке регресса в размере 227 477, 76 рублей, возврат госпошлины 5 475 рублей, а всего 232 952 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова