Решение по делу № 2-504/2017 ~ М-520/2017 от 28.03.2017

Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> <...> г.

<...> суд <...> в составе:

    Председательствующего-судьи                    ФИО8

    при секретаре                    ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в <...> суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <...> автомобилю «Шевроле Нива», гос. рег. знак <...>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 154628 руб. Для проведения оценки причиненного вреда автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта без учета износа составит 263508,74 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 244000 руб., стоимость годных остатков составляет 34311,59 руб. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным и неправомерным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения 54962 руб., неустойку – 10992,40 руб., штраф в размере 27481 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на услуги эксперта – 6500 руб., за оказание юридических услуг – 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154628 рублей с учетом годных остатков, указанный размер был определен в соответствии со ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 25.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <...>. рег. знак <...> под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ <...>» гос. рег. знак Р754СХ93, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Шевроле Нива», гос. рег. знак М393СВ123, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма с учетом годных остатков выплачена в размере 154628 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения за <...> от <...> которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 263508,74 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 244000 руб., стоимость годных остатков составляет 34311,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 проведено в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. <...>-П). Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющее существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. По эти основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п.п. а п. 18 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55060,41 рублей (244000 руб. - 34311,59 руб. – 154628 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ <...> от <...>).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55 060,41 руб., в связи с чем штраф составит 27 530 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 10992,40 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

    В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, так как указанные расходы документально не подтверждены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 6500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1851,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 55 060 рублей 41 копейка, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку – 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 75 560 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через <...> суд в течение месяца.

Судья <...>

<...> суда                            ФИО9