Решение по делу № 2[1]-602/2021 ~ М[1]-472/2021 от 24.03.2021

    гр.д. № 2(1) -602/2021

    УИД 56RS0007-01-2021-000832-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г,

с участием Евсеева Виктора Владимировича, а также Сычева Андрея Геннадьевича, его представителя Власенко Татьяны Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Виктора Владимировича к Сычеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по целевым договорам займа и по встречному иску Сычева Андрея Геннадьевича к Евсееву Виктору Владимировичу о признании договоров целевого займа не заключенными,

установил:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Сычеву А.Г., указывая на то, что он по просьбам ответчика директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» Сычева Андрея Геннадьевича, передал ему целевые займы на финансово-хозяйственные нужды предприятия на общую сумму: 2140000 рублей, по распискам:

от 23 апреля 2015 года 915730 руб.,

от 16 марта 2016 года 772144 руб.,

от 02 марта 2016 года 452400 руб.

В ноябре 2020 года в ходе работы ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» ему стало известно, что данные денежные средства в общество не поступали, а были присвоены Сычевым А.Г.

10 декабря 2020 года им было подано заявление в МО МВД России «Бугурусланский» по факту присвоения денежных средств директором ООО МПФ «Южуралгазстрой» Сычевым А.Г. в рамках ст.160 ч.3 УК РФ (присвоение чужого имущества) и ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В ходе следственной проверки были получены объяснения главного бухгалтера общества ФИО5 и кассира ФИО6, что данные денежные средства на счета и в кассу предприятия за период с 2015 -2020 гг. не поступали.

Сычев А.Г. факт выдачи расписок по денежным средствам не отрицает, утверждая бездоказательно, что денежные средства были переданы истцом в кассу общества.

    18 декабря 2020 года МО МВД России «Бугурусланский» выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицируя сложившиеся обстоятельства как носящие гражданско-правовой характер, решение которых подлежит рассмотрению в суде.

    18 декабря 2020 года он отправил ответчику по почте претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2140000 рублей.

    06 января 2021 года им был получен письменный отказ ответчика от исполнения обязательств по целевым займам.

10 января 2021 года им была подана жалоба в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела.

Просил взыскать с ответчика по целевым займам денежные средства в сумме 2140000 рублей.

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18900 рублей.

В последующем Евсеев В.В. также просил взыскать с Сычева А.Г. проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 608772 руб. 98 коп. за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец Евсеев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сычев А.Г., возражая против иска Евсеева В.В., предъявил встречный иск, в котором указывает, что каких-либо денежных средств от Евсеева Виктора Владимировича 23 апреля 2015 года, 02 марта 2016 года и 16 марта 2016 года он не получал.

Договор (договоры) займа между ними не заключались.

Из представленных Евсеевым В.В. расписок какое-либо его обязательство перед ним не следует.

Наличие расписок объясняется сложившейся в ООО МПФ «ЮУГС», <данные изъяты>, практикой, когда участники общества требуют с <данные изъяты> каких-либо подтверждений обязательства самого общества в качестве условия сохранения с ним трудовых отношений.

Однако к закону, регулирующему договор займа, в том числе целевого, все это отношения не имеет. При отсутствии подтверждений какого-либо обязательства сами по себе расписки не имеют отношения к заявленному требованию.

В представленных Евсеевым В.В. расписках отсутствуют сведения о существенных условиях, предусмотренных законом (ст.807 ГК РФ) - предмете договора, возвратности денежных средств (и условиях этой возвратности).

Не указано, кто должен вернуть, что именно и кому.

При таких обстоятельствах (несогласовании существенных условий) договор является незаключенным.

Кроме того, согласно позиции высших судов по данному вопросу, расписки не являются достаточным доказательством, и от истца по первоначальному иску требуются дополнительные, определенные законом подтверждения (в том числе, возможность предоставления займа и др.).

Представленные расписки не являются доказательством наличия между Евсеевым В.В. и им договора займа, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ, данные расписки сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок не позволяет считать, что между Евсеевым В.В. и им возникли отношения по договору займа, поскольку в них не содержится обязательства по возврату долга, что предусмотрено ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Евсеевым В.В. не представлено доказательств заключения с ним договора (договоров) целевого займа. Денежных средств от Евсеева В.В. он не получал.

Более того, указанный в расписках в качестве свидетеля ФИО7 при даче объяснений в МО МВД России «Бугурусланский» в декабре 2020 г. сообщил, что обстоятельства подписания расписок он не помнит; когда он ставил свою подпись, затрудняется ответить; кто просил их подписать, также не помнит (в связи со старческим возрастом), но факта передачи денег он не видел.

Надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств, требуемых законом, Евсеев В.В. не представил.

В силу этого, даже если бы договор имелся (что отсутствует в данном случае), он считался бы незаключенным в силу ст.812 ГК РФ.

Просил признать договоры целевого займа между Евсеевым В.В. и им не заключенными.

В судебном заседании Евсеев В.В. требования, предъявленные к Сычеву А.Г., поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск Сычева А.Г., предъявленный к нему, не признал.

В судебном заседании Сычев А.Г. поддержал требования, предъявленные к Евсееву В.В., требования Евсеева В.В., предъявленные к нему, не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Сычева А.Г. – Власенко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сычева А.Г. просила удовлетворить, в иске Евсееву В.В. отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой».

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных суду Евсеевым В.В. расписок Сычева А.Г. от 23 апреля 2015 года, 16 марта 2016 года и 02 марта 2017 года видно, что Сычев А.Г., <данные изъяты> ООО МПФ «Южуралгазстрой» принял от Евсеева В.В. денежные средства соответственно в размере 915730 руб., 772144 руб. 35 коп., 452400 руб. на хозяйственные нужды предприятия.

Таким образом, названные расписки являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названных выше договоров займа, заемные средства Сычев А.Г. как <данные изъяты> ООО МПФ «Южуралгазстрой» получил от Евсеева В.В. на хозяйственные нужды предприятия.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Сычева А.Г. о признании договоров целевого займа незаключенными не имеется.

Доводы Сычева А.Г. и его представителя в той части, что представленные расписки не подтверждают заключение договора займа между сторонами, основаны на неверном толковании норм права.

Узнав, что деньги в кассу предприятия не поступали, 18 декабря 2020 года Евсеев В.В. отправил Сычеву А.Г. по почте претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2140000 рублей.

06 января 2021 года Сычев А.Г. направил Евсееву В.В. письменный отказ от исполнения обязательств по целевым займам.

В судебном заседании Сычев А.Г. не отрицал написания им расписок.

Вместе с тем, Сычев А.Г. доказательств в подтверждении того факта, что принятые деньги от Евсеева В.В. использовал на хозяйственные нужды ООО МПФ «Южуралгазстрой», суду не представил.

Поэтому требования Евсеева В.В. о взыскании с Сычева А.Г. долга по целевым займам и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы Сычева А.Г. в той части, что написание им расписок связано с условием сохранения за ним должности <данные изъяты> ООО МПФ «Южуралгазстрой», как считает суд, не могут являться основанием для отказа в иске Евсееву В.В. Как установлено судом, Евсеев В.В. не обладал правом принятия или увольнения Сычева А.Г. с работы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенной к материалам дела квитанции от 23 марта 2021 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд Евсеев В.В. понес расходы по государственной пошлине в сумме 18900 руб.

Поэтому указанную сумму суд также взыскивает с Сычева А.Г. в пользу Евсеева В.В.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3043 руб.86 коп. в связи с увеличением исковых требований Евсеевым В.В. не была уплачена.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы права государственная пошлина в размере 3043 руб.86 коп. подлежит взысканию с Сычева А.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан».

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Евсеева Виктора Владимировича к Сычеву Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по целевым договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Сычева Андрея Геннадьевича в пользу Евсеева Виктора Владимировича денежные средства по целевым договорам займа в сумме 2140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 08 апреля 2021 года в сумме 608772 руб.98 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18900 руб.

Взыскать с Сычева Андрея Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 3043 руб.86 коп.

В иске Сычеву Андрею Геннадьевичу к Евсееву Виктору Владимировичу о признании договоров целевого займа не заключенными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 31 мая 2021 года.