Решение по делу № 33-2295/2020 от 18.05.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 991/ 2020

Апелляц. дело № 33- 2295- 20 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 000072- 37

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Григорьева А. В., отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Григорьева А. В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу, представителя прокуратуры Чувашской Республики- Яковлева А. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев А. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требование мотивировал тем, что по уголовному делу, возбужденному 26 мая 2017 года в отношении него ( истца) по факту незаконного получения и разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, он был привлечен в качестве обвиняемого, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии дело направлено с обвинительным актом в суд, который 19 марта 2019 года провозгласил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вступивший в законную силу, а также признал за ним право на реабилитацию.

Таким образом, в течение почти двух лет он незаконно подвергался уголовному преследованию, к нему незаконно применена мера пресечения, что, в свою очередь, привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем ему ( Григорьеву А. В.) причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, за это время он ( истец) был вынужден уволиться с работы, потерял доход, необходимый для содержания семьи, в том числе двоих малолетних детей, о возбуждении уголовного дела было осведомлено его ( Григорьева А. В.) окружение, включая бывших коллег, что усугубило степень нравственных страданий, причиненных в связи с вышеуказанными незаконными действиями органа предварительного расследования.

В судебном заседании Григорьев А. В. иск поддержал.

Представитель Министерства, представитель третьего лица- прокуратуры Чувашской Республики право истца на возмещение морального вреда не оспаривали, но полагали, что размер компенсации следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица- отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу ( далее также- Отдел внутренних дел) требование не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что Григорьев А. В. не доказал причинение ему морального вреда.

Третье лицо- Туртыгин А. В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева А. В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это решение обжаловано истцом и Отделом внутренних дел. При этом по мотивам незаконности и необоснованности Григорьев А. В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере. А Отдел внутренних дел- о его отмене и об отказе в иске.

В частности истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд в достаточной мере фактические обстоятельства дела, перечисленные в иске, включая длительность уголовного преследования, степень нарушения неимущественных прав и нравственных страданий, причиненных ему ( Григорьеву А. В.), требования разумности и справедливости не учел. А это привело к взысканию чрезмерно маленькой суммы компенсации морального вреда.

Отдел внутренних дел, напротив, указывает, что по спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда завышен, т. к. при его определении требования разумности и справедливости не учтены. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также учел характер и объем предъявленного обвинения, длительность применения мер процессуального принуждения, предварительного расследования и судебного разбирательства, а также личность Григорьева А. С., род его занятий.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, на размер указанной компенсации не влияют, т. к. ухудшение состояния его здоровья в связи с описанными событиями, равно как и факт распространения о нем каких- либо сведений, истец не доказал. К тому же распространение информации о предъявлении ему обвинения порочащего характера не носит, поскольку обвиняемый считается невиновным до признания его таковым приговором суда, вступившим в законную силу.

Не может рассматриваться нарушающим личные неимущественные права истца и отсутствие дохода в связи увольнением в период незаконного уголовного преследования, т. к. защита данных прав возможна путем подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, 26 мая 2017 года в отношении Григорьева А. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ).

25 апреля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии орган предварительного расследования предъявил Григорьеву А. В. обвинение в том, что он, работавший в банке старшим инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц сектора по сопровождению судебного/ исполнительного производства, на законных основаниях имеющий доступ к банковской тайне, не имея служебной необходимости и без согласия владельцев банковских вкладов, из корыстной заинтересованности ( а именно для увеличения дохода своего знакомого) неоднократно с 28 января 2016 года по 23 декабря 2016 года осуществлял вход в автоматизированную систему банка, содержащую информацию о вкладах физических лиц, имеющих задолженность по кредитным договорам, образовавшуюся у последних перед его ( обвиняемого) знакомым.

Эти действия указанный орган квалифицировал по ч. 3 ст. 183 УК РФ, как незаконное собирание и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенные из корыстной заинтересованности.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года, вступившего в законную силу 15 мая 2019 года, провозглашенного в отношении Григорьева А. В., помимо прочего следует, что при судебном разбирательстве государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ по признаку собирания сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, т. к. достаточных доказательств о виновности Григорьева А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Данное мнение прокурора о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным.

Однако к сведениям, составляющим банковскую тайну, подсудимый допущен работодателем в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности. Следовательно, его действия, направленные на просмотр информации о клиентах и их банковских вкладах без согласия последних и служебной необходимости, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 183 УК РФ, не образуют, а свидетельствуют о нарушении Григорьевым А. В. локального нормативного акта, за несоблюдение положений которого последний привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Установив это, суд признал Григорьева А. В. невиновным и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признал за ним право на реабилитацию.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, п. 1, 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в частности в случае, если вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( ст. 1100 ГК РФ).

Данные требования закона и вышеуказанные обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере не учел. При этом на те обстоятельства, что он ( истец) был вынужден уволиться с работы и потерял доход, необходимый для содержания семьи, что окружающие его люди были осведомлены о расследовании уголовного дела, Григорьев А. В. ссылается как на обстоятельства, возникшие из- за уголовного преследования, и тем самым усугубившие степень его нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения, в силу чего нравственные страдания он претерпел в большей степени, чем в ситуации, когда бы данных фактов не было, а не в качестве самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с этим, приняв во внимание характер преступления, инкриминируемого истцу, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, иные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного периода, что существенным образом ограничивало его конституционное право на свободу передвижения, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда изменяет и такую компенсацию с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскивает в размере 130000 рублей.

Что касается довода Отдела внутренних дел об отсутствии доказательств причинения морального вреда, то такое утверждение является несостоятельным. По смыслу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, но и устранение последствий морального вреда.

При этом факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде является достаточным основанием для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда, испытавшего в связи с указанными обстоятельствами нравственные страдания.

Соответственного, с учетом изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела внутренних дел оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева А. В. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей ( ста тридцати тысяч рублей).

Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи