Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-247/2013 от 18.12.2012

Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-247/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Старковой Е.М., Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 года кассационную жалобу защитника осуждённого Политова В.А. - адвоката Урсу И.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года, по которому

Политов <.......> <.......>

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По делу также осуждён Шкут А.А. в отношении, которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Политов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Политов В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Урсу И.Ю. в защиту Политова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что из представленных суду доказательств следует, что участия в совершении преступления её подзащитный не принимал, в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии после алкогольного опьянения.Кроме того, её подзащитный был вселён в жилое помещение на правах члена семьи собственника и также имел право пользоваться комнатой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Политова В.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвоката осуждённого Политова В.А. – Урсу И.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ не ночевала, пришла домой вечером ДД.ММ.ГГГГ года и увидела, что дверь комнаты, закрытой на ключ, в которой она проживает одна, и в которой находятся принадлежащие ей вещи, взломана, дверь распахнута, на полу лежал замок и щепки. Дверь комнаты потерпевшая закрывает на ключ, в виду того, что с Полиповым <.......> брак расторгнут, примерно 10 лет не ведётся общее хозяйство, так как Полипов В. злоупотребляет спиртными напитками и из её комнаты пропадали ценные вещи. Собственниками квартиры является она и её дочь, проживающая отдельно, а Полипов В. зарегистрирован в жилом помещении с её согласия. Ключ от комнаты бывшему мужу она не давала и в комнату к ней заходить не разрешала.

Показания потерпевшей ФИО1. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> одна из комнат квартиры была заперта на ключ, со слов Политова <.......> ему известно, что в комнате проживает жена Политова, комнату закрывает на ключ, чтобы туда никто не входил; показаниями свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что его мать ФИО1 закрывает комнату, в которой проживает на ключ, о факте кражи из комнаты он узнал от матери; показаниями свидетеля ФИО4 товароведа скупки <.......>», данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Политов <.......> сдал в магазин на реализацию сотовый телефон марки <.......>

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого Шкута А.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Политова <.......> ему стало известно, что в комнате закрытой на ключ находятся ценные вещи, которые можно продать и купить спиртные напитки, Политов <.......> предложил ему взломать стамеской закрытую на ключ комнату квартиры и показал ему, где лежит стамеска, которую он взял и стал пытаться сломать замок, когда он расшатал замок, то Политов В.А. толкнул дверь с силой и дверь открылась. Они вместе зашли в комнату, но брать ничего не стали, продолжили распивать спиртные напитки. После чего он пошёл посмотреть, что из ценного имущества находится в комнате, взял коробки, в которых обнаружил 3 цепочки серебряные с кулоном, 2 кольца, телефон «Нокиа», тонометр, упаковку чая в пакетах. Осуждённый Шкут А.А. также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после предложения Политова ФИО3 взломать дверь комнаты, последний стал ему показывать каким образом можно это сделать, показал как нужно держать стамеску. На его вопрос, почему именно он должен ломать дверь, Политов В.А. пояснил, что если он будет ломать дверь, то на стамеске останутся его отпечатки пальцев и что Политову за совершённое будет хуже. Также Шкут А.А. подтвердил, что перед тем как пошёл в комнату, Политов <.......> сказал ему, что следует сходить в комнату, которую они взломали ночью, хорошо её посмотреть и взять ценные вещи, что он и сделал.

Осуждённым Политовым В.А. также не оспаривается то обстоятельство, что с потерпевшей ФИО1 он разведён более 10 лет и несколько лет назад потерпевшая стала закрывать одну из комнат квартиры, где находится принадлежащее ей имущество на ключ, так как он злоупотребляет спиртными напитками, и потерпевшая не доверяет ему. Также пояснил, что не помнит о событиях, произошедших в ночь ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял спиртные напитки, где брали деньги на спиртное не знает. Они ходили в скупку сдавать сотовый телефон, но в какой день не помнит, как взламывали дверь комнаты, также не помнит. Из показаний Политова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он говорил Шкуту о том, что в квартире имеется закрытая на ключ комната, в которой его бывшая жена хранит ценные вещи, а поэтому можно взломать дверь, взять вещи и продать их в скупку. После чего взял стамеску показал Шкуту А.К. как нужно сломать дверь и помогал последнему взламывать запорное устройство двери. Впоследствии, он говорил Шкуту, что можно взять ценные вещи из комнаты жены и вместе с ним носил сотовый телефон, украденный из комнаты его жены в скупку.

Также вина осуждённого Политова В.А. подтверждается: чистосердечным признанием Шкута А.А., в котором он признаётся, что находясь в квартире <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», тонометр, две серебряные цепочки, два серебряных кольца, которые принадлежали ФИО1.; протоколом личного досмотра Шкут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружено и изъято: кулон из белого металла в виде головы зайца, цепочку из белого металла 60 сантиметров, цепочку из белого металла 45 сантиметров, цепочку из белого металла 45 сантиметров, а также кулон из белого металла в виде знака зодиака «Телец»; протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из которого следует, что одна из комнат имеет следы взлома на двери и в комнате в беспорядке разбросаны вещи из шкафа, изъяты 7 отрезков со следами пальцев рук; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках прозрачной липкой ленты, размером 19х27 мм, 17х23 мм, 19х30 мм, 30х34 мм, 19х32 мм, 19х26 мм, 18х24 мм, полученных в ходе ОМП в <адрес> имеется семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 17х23 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; товарным чеком №41/6/447/92512 согласно которому стоимость упаковки подарочного чая TESS составляет 139 рублей.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Политова В.А. в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Правовая оценка содеянного Политовым В.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Политова В.А. о том, что, кражи имущества, принадлежащего ФИО1., он не совершал, в жилом помещении находился на законных основаниях, сочтя данные показания способом защиты. Также обоснованно дал оценку показаний Политова В.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2, показаниями осуждённого Шкут А.А., письменными доказательствами.

Доводы защитника осуждённого Политова В.А., о том, что последний участия в краже имущества не принимал, осуждённый Шкут А.А. самостоятельно не вступая в сговор с Политовым В.А. принял решение о хищении имущества из комнаты потерпевшей, Политов о совершении кражи узнал, когда Шкут А.А. продемонстрировал ему сотовый телефон, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Довод опровергается показаниями осуждённого Шкут А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что перед тем как он пошёл в комнату, Политов Владимир сказал, что следует сходить в комнату, которую они взломали ночью, хорошо её посмотреть и взять ценные вещи, что он и сделал.

То обстоятельство, что осуждённый Политов В.А. в ходе судебного следствия от данных на предварительном следствии признательных показаний отказался, пояснив, что давал показания в состоянии похмельного синдрома, не является основанием для исключения из числа допустимых доказательств показаний Политова В.А., данных им на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного следствия Политов В.А. не отрицал, что протокол допроса подписан им собственноручно, допрошен был с участием защитника, данные им на предварительном следствии показания согласуются с показаниями потерпевшей, осуждённого Шкута А.А., свидетелей ФИО2., ФИО3., Андреева И.Н. и исследованными письменными доказательствами. Данное обстоятельство тщательно проверено судом первой инстанции.

Довод защитника о том, что осуждённый Политов В.А. вселён в жилое помещение на правах члена семьи собственника, порядок пользования жилым помещением не определён, потерпевшая самовольно выделила себе в пользование комнату, ограничив доступ в неё иным лицам, а поэтому осуждённый Политов В.А. имел право пользоваться комнатой и его проникновение в комнату нельзя признать незаконным, во внимание принят быть не может. Как установлено в ходе судебного следствия собственниками <адрес> является потерпевшая ФИО1 и её дочь ФИО3 в равных долях, осуждённый Политов В.А. зарегистрирован в жилом помещении с согласия собственника, а поэтому имеет право на проживание в жилом помещении. Порядок пользования жилым помещением между собственниками и Политовым В.А. в силу гражданского законодательства определён быть не может, поскольку осуждённый не является собственником жилого помещения. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и не оспаривается осуждённым, между ними сложился порядок пользования жилым помещением, при котором собственник закрывает одну комнату на ключ, ограничивая доступ в комнату лицам, не являющимся собственниками жилого помещения, ключ от комнаты Политов В.А. не имел, в комнате принадлежащих ему вещей не хранилось, а следовательно его проникновение в комнату нельзя признать законным. Указанные обстоятельства тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно счёл установленным факт незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая ФИО1 является собственником жилья, комната закрывалась ею на ключ, для ограничения доступа в жилое помещение лиц, не являющихся собственниками, осуждённому Политову В.А. ключи от комнаты потерпевшая не передавала, Политов и Шкут проникли в комнату в отсутствие потерпевшей, против её воли, с целью кражи, принадлежащего потерпевшей имущества.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Политова В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Политовым В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Политову В.А. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, способ его совершения, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание; данные о личности осуждённого: наличие постоянного места жительства, по которому не имеет негативных характеристик, ранее не судим.

Основания для изменения категории преступления, совершенного Политовым В.А., отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Политова В.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осуждённого Политова В.А., и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года в отношении Политова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: Политов В.А. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.М. Старкова