Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22145/2016 от 08.08.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Дубового С. В., Дубовой Г. В., Ляхова П. С., Дубовой Т. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «РЖД» к Дубовому С. В., Дубовой Г. В., Ляхову П. С., Дубовой Т. С. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и передаче жилого помещения ОАО «РЖД», о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, по встречному иску Дубового С. В. к ОАО «РЖД» о признании права пользования жилым помещением до 2017 года, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Дубового С.В., представляющего также интересы Ляхова П.С., Дубовой Г.В., Дубовой Т.С. и их представителя Сергеева А.Г., представителя ОАО «РЖД! – Макаренко И.А., заключение прокурора Ершова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Дубовому С.В., Дубовой Г.В., Дубовой Т.С., Ляхову П.С. о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и истребовании его из незаконного владения ответчиков. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и Дубовым С.В. был заключен договор найма жилого помещения № Д-1202ДЭЗ/НЮ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. Данное жилое помещение, расположенное в общежитии, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства от <данные изъяты> Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <данные изъяты>, и действует по <данные изъяты> В связи с истечением срока действия договора в адрес Дубового С.В. направлялось уведомление о необходимости освободить жилое помещение, от принятия и подписания которого он отказался и спорное жилое помещение не освободил. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301 ГК РФ, истец просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение, истребовать его из незаконного владения ответчиков и передать его истцу, взыскать с Дубового С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Дубовой С.В. предъявил встречный иск к ОАО «РЖД» о признании за ним права пользования спорным жилым помещением по договору № Д-1202ДЭЗ/НЮ до 2017 г. В обоснование указал, что жилое помещение было предоставлено ему, как сотруднику ОАО «РЖД», в котором он проживает с членами своей семьи: женой Дубовой Г.В., сыном Ляховым П.С. и дочерью Дубовой Т.С. Он работает до настоящего времени и добросовестно производит оплату коммунальных услуг. Распоряжением ОАО «РЖД» <данные изъяты>р от <данные изъяты> утверждена форма договора найма жилого помещения, п.8.2 которого предусматривает продление правовых отношений на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора найма жилого помещения. Полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» заявлены в связи с имеющимся между ними трудовым конфликтом.

    В судебном представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, указав, что от Дирекции тяги ходатайство о продлении договора найма жилого помещения с ответчиком не поступало, в связи с чем оснований для продления договора у истца не имелось. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

    Ответчики Дубовой С.В., представлявший также интересы Ляхова П.С., Дубовая Г.В. и Дубовая Т.С. с иском ОАО «РЖД» не согласились, поддержав доводы встречного иска.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. При этом, с Дубового С.В., Дубовой Г.В., Дубовой Т.С., Ляхова П.С. солидарно в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчики по первоначальному иску просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

    В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст.92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

    Исходя из вышеизложенного, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями ГК РФ.

    Указанная позиция выражена Верховным Судом РФ в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> («Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов» вопрос 22).

    На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и технологом Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» Дубовым С.В. был заключен договор найма жилого помещения № Д-1202ДЭЗ/НЮ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи Дубовой Г.В., Ляхова П.С. и Дубовой Т.С. Данное жилое помещение, расположенное в здании общежития Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <данные изъяты>, и действует по <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела, Дубовой С.В. с <данные изъяты> по настоящее время работает в Московской дирекции тяги в должности начальника сектора по координации поставок ТЭР и МТР.

    До истечения срока действия договора <данные изъяты> от начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений ДЭЗ МЖД – филиала ОАО «РЖД» в адрес Дубового С.В. направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения в случае отсутствия решения руководства Московской железной дороги о продлении срока проживания.

    На заявление Дубового С.В. о возможности продления договора найма жилого помещения и.о.начальника Московской дирекции тяги в письме от <данные изъяты>, ссылаясь на распоряжение ОАО «РЖД» от <данные изъяты> <данные изъяты>р, сообщил, что жилое помещение специализированного жилого фонда ОАО «РЖД» может быть предоставлено работнику ОАО «РЖД» на период трудовых отношений по договору краткосрочного найма на основании обязательства работодателя, предусмотренного в трудовом договоре, в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, тогда как занимаемая им должность начальника сектора по координации поставок топливно-энергетических и материально-технических ресурсов не предусмотрена вышеуказанным Перечнем.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Дубового С.В. были направлены уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с отсутствием соответствующего разрешения руководства МЖД на продление срока проживания. От получения уведомления от <данные изъяты> Дубовой С.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

    Факт проживания ответчиков до настоящего времени в спорном жилом помещении ими не оспаривался.

    Согласно выписок из ЕГРП Дубовая Г.В., Ляхов П.С. и Дубовая Т.С. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где по месту жительства зарегистрирован Дубовой С.В.

    Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, предусмотренного главой 35 ГК РФ. Заключенный договор найма жилого помещения от <данные изъяты> является краткосрочным и прекратил свое действие <данные изъяты>.

Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорным жилым помещением, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данного жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании прекращенным права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец ОАО «РЖД», являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в жилом помещении после истечения срока договора найма, который на следующий срок не продлен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение и возвратить его в собственность ОАО «РЖД».

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения был заключен на период трудовых отношений, поскольку материалами дела установлено, что спорный договор найма жилого помещения от <данные изъяты> был заключен на определенный срок и без учета права Дубового С.В., как работника ОАО «РЖД», на предоставление жилого помещения в связи с характером его трудовой деятельности на момент заключения договора. При этом, сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения спора по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате госпошлины солидарно. Статья 98 ГПК РФ, устанавливающая правило о возмещении выигравшей спор стороне расходов, понесенных этой стороной в связи с рассмотрением дела, не предусматривает солидарного взыскания подобных расходов, в том числе госпошлины.

    При определении подобного размера долевой ответственности следует исходить из сложившегося и существующего правового принципа «солидарность не предполагается». Следовательно, применяемые к данной части рассматриваемого спора положения ст.321 ГК РФ презюмируют установленные данной правовой нормой обязательства как долевые. Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона и носящих диспозитивный характер, является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников. Таким образом, при наличии нескольких должников на каждом из них лежит самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли.

    С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания госпошлины изменить, указав о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с Дубового С. В., Дубовой Г. В., Ляхова П. С., Дубовой Т. С. расходов по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий            

        Судьи