Решение по делу № 2-378/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

06 октября 2015 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Пересильд Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления природных ресурсов и экологии <адрес> в лице начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству П.А. Еременко к Мухлынину ФИО1, Пахнееву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде от незаконной рубки деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление природных ресурсов и экологии <адрес> в лице начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству П.А. Еременко обратилось в суд с иском к Мухлынину Д.П., Пахнееву С.Н. о солидарном взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухлынин Д.П., Пахнеев С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, по факту незаконной порубки семи сырорастущих деревьев сосны ДД.ММ.ГГГГ г., расположенных в квартале № выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>, расположенного на территории <адрес>, относящейся к защитным лесам, особо охраняемой природной территории. Своими действиями Мухлынин Д.П. и Пахнеев С.Н. нанесли материальный ущерб лесному хозяйству в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой деревьев, с Пахнеева С.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Еременко П.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой деревьев, с Мухлынина Д.П настаивал., дополнительных доводов не привел. Пояснил, что именно Мухлынин Д.П. совершил уголовно наказуемый незаконный поруб деревьев до степени прекращения их роста, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Мухлынин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Мухлынин Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. По факту, Мухлыниным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная порубка <данные изъяты> сырорастущих деревьев сосны до прекращения их роста, расположенных в квартале № выделе <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>, расположенного на территории <адрес>, относящейся к защитным лесам, особо охраняемой природной территории. Своими действиями Мухлынин Д.П. нанес материальный ущерб лесному хозяйству в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Мухлынин Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>, от которого он освобожден в связи с применением акта амнистии. Указанный приговор вступил в законную силу и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Расчет стоимости незаконно заготовленной и вывезенной древесины произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма ущерба, причиненного действиями Мухлынина Д.П. окружающей природной среде, составила <данные изъяты> рублей. С данным расчетом Мухлынин Д.П. согласился на предварительном следствии и в суде, признав свою вину.В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «О порядке применения» указанного выше Постановления, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, Мухлынин Д.П., совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, обязан возместить материальный ущерб, причиненный окружающей природной среде, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования Главного Управления природных ресурсов и экологии <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░