Решение по делу № 2-1715/2013 ~ М-1272/2013 от 02.04.2013

№ 2-1715/2013

Решение по состоянию на 05.07.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013г.

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Н.Л., Прокофьева Д.Ф. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьевой Н.Л. и Прокофьева Д.Ф. обратились в суд с иском к Жилищному Управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что в апреле <данные изъяты> года, на основании решения исполкома городского совета народных депутатов <номер> от <дата> Прокофьева Д.Ф. получил ордер <номер> на вселение в <адрес>.

В <данные изъяты> году истцами была проведена перепланировка, заключающаяся в перенесении дверного проема. В настоящее время истцами получены все необходимые документы и заключения согласно которым перепланировка указанного жилого помещения не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> г. истцы обращались в Жилищное управление администрации <адрес> для приватизации жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка без согласования.

В судебное заседание истцы Прокофьевой Н.Л. и Прокофьева Д.Ф. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, их представитель <ФИО>9, действующая по доверенностям, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Жилищного Управления администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с согласия представителя истцов принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Прокофьева Д.Ф. на основании ордера <номер> от <дата> предоставлена <адрес>. 16 по <адрес> на состав семьи из четырех человек – Прокофьева Д.Ф., Прокофьевой Н.Л. (жену), <ФИО>6 (сына), <ФИО>7 (дочь).

<дата> МП ЖЭК-3 администрации <адрес> с <ФИО>8 заключен договор найма <адрес>.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер>, составленному по состоянию на <дата>, в <адрес>. 16 по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению ООО «Проектстройсервис», истцами произведена перепланировка, которая заключается в перенесении стены (перегородки) в помещении <номер> на <данные изъяты> м. в сторону помещения <номер>. В результате жилая площадью помещения <номер> увеличена на <данные изъяты> м в сторону помещения <номер> и составляет <данные изъяты> кв.м. Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций и коммуникаций здания, не нарушает требований п. <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные» и действующих СанПиН. Состав помещений квартиры после проведенной перепланировки соответствует требованиям <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные». Условия проживания соответствует нормам и требованиям действующего законодательства. Таким образом, спорная квартира на момент осмотра признается годной к эксплуатации как удовлетворяющая существующим санитарно-строительным нормам и не угрожающее жизни и здоровью проживающих в ней граждан и третьих лиц.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что спорная квартира после перепланировки соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истцом была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном виде.

Из сообщения филиала <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что Прокофьева Д.Ф., Прокофьевой Н.Л. в приватизации не участвовали.

Из сообщения Жилищного управления администрации <адрес> от <дата> следует, что Прокофьева Д.Ф. отказано в приватизации <адрес>. <данные изъяты> связи с тем, что в квартире произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцы в спорное жилое помещение были вселены и проживают на законных основаниях, в связи с чем, приобрели право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Учитывая, что произведенная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, а также поскольку за время проживания в спорной квартире к истцу каких-либо претензий со стороны муниципалитета, третьих лиц не предъявлялось, истцы добросовестно исполняют обязанности, возложенные жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения, в частности: несут бремя содержания данных комнат, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные платежи, суд находит исковые требования Прокофьева Д.Ф., Прокофьевой Н.Л. подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Н.Л., Прокофьева Д.Ф. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Прокофьевой Н.Л., Прокофьева Д.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2013г.

СУДЬЯ