Решение по делу № 2-270/2016 (2-4135/2015;) ~ М-3575/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № (микрозайма на короткий срок) от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № (микрозайма на короткий срок) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 400,00 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 244,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа № (микрозайма на короткий срок), условием которого было следующее, истец передает денежные средства ответчику в размере 5 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить их и уплатить проценты, установленные договором займа. За фактически предоставленную сумму займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 3% в день, начиная со дня, следующего за днем передачи/перечисления суммы займа ответчика по день ее возврата истцу включительно. Сумма займа, с начисленными процентами подлежащая возврату на дату указанную в п.3.1. Договора составляет 8 000,00 рублей. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму займа по договору не возвратил. Также совершил просрочку процентов, начисленных на сумму долга сроком в 1 002 дня, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 150 300,00 рублей. Сумма неустойки, начисленной на общую сумму (сумму займа и начисленные проценты) составила 49 100, 00 рублей.

В соответствии с исковыми требованиями, окончательная сумма задолженности по договору займа к ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 400,00 рублей, 5 244,00 рублей - госпошлина.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре займа № (микрозайма на короткий срок) от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Судебный пакет возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части долга и процентов и частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов, исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец является физическим лицом, не обладающий правами кредитной организации на заключение микрозаймов с гражданами. Соответственно к данным правоотношениям суд применяет положения закона по договору займа между гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает следующее, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что истец предал ответчице сумму займа 5 000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № на 20 календарных дней, которую она не вернула в срок под 3 % в день, начиная со дня, следующего за днем передачи/перечисления суммы займа ответчика по день ее возврата истцу включительно. Сумма займа, с начисленными процентами подлежащая возврату на дату указанную в п.3.1. Договора составляет 8 000,00 рублей. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании в пользу истца с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 150 300, 00 рублей суд соглашается частично, а именно в размере 5 000,00 рублей применив к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоизмерим с предъявленным к взысканию процентам и отказывает во взыскании 145 300, 00 рублей. Доказательств возникновения у истца убытков на большую сумму суду не предоставлено.

С требованиями о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за нарушение договора займа в размере 49 100, 00 рублей суд соглашается частично, а именно в размере 5 000, 00 рублей, применив к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоизмерим с предъявленным к взысканию процентам и отказывает во взыскании 44 100,00 рублей. Доказательств возникновения у истца убытков на большую сумму суду не предоставлено.

Применяя ст.333 ГК РФ суд учитывает позицию Европейского Суда по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич» против России, который отметил, что ФИО1 суды имеют достаточно широкую свободу усмотрения в отношении размера присуждаемой кредитору меры гражданско-правовой ответственности и ткие полномочия судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном Постановлении Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что по ФИО1 законодательству истец в гражданском судопроизводстве, требующий взыскания денежных средств, должен иметь ввиду, что существует риск уменьшения судом размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении спора суд учитывает судебную практику Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного СудаРФ о том, что неустойка, проценты носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в связи с чем, в пользу займодавца (кредитора) предполагается выплата компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае сумма займа составила 5 000, 00 рублей и соответственно заявленная истцом гражданско-правовая ответственность в общей сумме 199 400,00 рублей является несоразмерной последствиям нарушения права, поэтому не может быть взыскана судом. Уменьшение процентов допустимо судом исходя из положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины подлежат частичному удовлетворению исходя из взыскиваемой судом суммы согласно ст.333.19 НК РФ, а именно - 550,00 рублей, во взыскании госпошлины в размере 4 694,00 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 задолженность по договору займа № (микрозайма на короткий срок) ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 5 000,00 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 5 000,00 рублей, проценты за нарушение договора займа в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 550,00 рублей, а всего 15 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 145 000,00 рублей, процентов за нарушение договора займа в размере 45 100,00 рублей, госпошлины в размере 4 694,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.