Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-421/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                        Буланенко В.В.,

при секретаре                                Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) к Санникова Т.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске Курской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Санниковой Т.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик, являясь ведущим специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР в г. Железногорске Курской области, в обязанности которой входит осуществление работы по своевременному и правильному перерасчету пенсий, при проверке протоколов, полученных при массовом перерасчете пенсий, своевременно не установила отсутствие у Моргуновой К.С., являющейся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 385-ФЗ «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию», права на единовременную выплату, в результате чего образовалась переплата Моргуновой К.С. пенсии в размере 5000 руб. за период с **.**.** по **.**.**. Таким образом, с результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде переплаты пенсии Моргуновой К.С. в вышеуказанной сумме, которую ГУ УПФ в г. Железногорске в Курской области просит взыскать с Санниковой Т.В. в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суме 400 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Санникова Т.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, что явилось основанием для назначения дела в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ

    Представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) по доверенности Елисеева Н.Н. в предварительном судебном заседании считала срок исковой давности не упущенным, поскольку датой начала течения срока исковой давности является 12.02.2019г., с момента издания работодателем распоряжения о взыскании с ответчика материального ущерба

    В предварительное судебное заседание ответчик Санникова Т.В. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Санникова Т.В., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР в г. Железногорске Курской области, в ее обязанности входит осуществление работы по своевременному и правильному перерасчету пенсий (л.д. 7)

Как следует из искового заявления, при проверке протоколов, полученных при массовом перерасчете пенсий, Санникова Т.В. своевременно не установила отсутствие у Моргуновой К.С., являющейся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 385-ФЗ «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию», права на единовременную выплату, в результате чего образовалась переплата Моргуновой К.С. пенсии в размере 5000 руб. за период с **.**.** по **.**.**.

Решением № *** от 09.01.2017г. ГУ – УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) прекращена выплата пенсии (л.д. 14)

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, располагал об отсутствии у Могруновой К.С. права на единовременную выплату не позднее 09.01.2017г., при этом обратившись с настоящим иском в суд **.**.**, истец пропустил срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, довод представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения распоряжения о взыскании с ответчика материального ущерба является суд находит несостоятельным, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день, когда организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, каковым является решение о прекращении выплаты пенсии.

В то же время суд считает, что срок давности установленный ч.3 ст.392 ТК РФ может быть восстановлен лишь работодателю - физическому лицу. Так как, годичный давностный срок для обращения в суд с иском работодателю - юридическому лицу восстановлен быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у юридического лица, поскольку в случае тяжелой болезни и иных причин отсутствия руководителя организации его обязанности исполняет иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же позицией Конституционного Суда РФ указанной в Определении от **.**.** N 491-О, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) к Санникова Т.В. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий:          В.В. Буланенко