Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4374/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак Т.И. к Петрова В.Г. о взыскании долга по договору займа

установил:

Рудак Т.И. обратилась с иском к Петрова В.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Петрова В.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15000 рублей под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, дата возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты, однако свои обязательства не исполнила. Сумма процентов за пользование кредитом составила 167625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Рудак Т.И. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к Рудак Т.И. перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 167625 рублей, пени в размере 438000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 26 копеек. Кроме того истец просит в резолютивной части решения указать на взыскание до момента фактического исполнения обязательств процентов, то есть из расчета 1,5% в день, что составляет 225 рублей, на взыскание неустойки из расчета 4% в день, что составляет 600 рублей.

В судебное заседание истец Рудак Т.И., представитель истца Сулейманова Ю.Р., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петрова В.Г. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена путем направления заказных писем по адресам, имеющимся в деле, однако письма вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива Сберегательного фонда «Мигзайм» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Петрова В.Г. заключен договор займа № на сумму 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день на сумму займа, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3375 рублей. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы (л.д.28-29).

Согласно п. 3.5 Договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более чем 5 дней, займодавец вправе обратиться в суд, миную досудебный порядок урегулирования споров (л.д.13).

Ответчик нарушила обязательства по погашению займа и процентов, ДД.ММ.ГГГГ основная сумма займа в размере 15000 рублей, а также начисленные проценты в размере 3375 рублей возвращены не были, в результате чего образовался долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620625 рублей, в том числе 15000 рублей основной долг, размер процентов за пользование кредитом 167625 рублей, пени в размере 438000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Рудак Т.И. право требования задолженности в отношении заемщика Петрова В.Г. перешло к Рудак Т.И. (л.д.20-22).

В пункте 4.1 Договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Ответчик Петрова В.Г. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, путем отправки уведомления КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 24, 25-27).

До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика Петрова В.Г. в пользу Рудак Т.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 1,5% в день от суммы займа (540% годовых).

В соответствии с п.2.9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны (заемщика), которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа, является злоупотреблением правом.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора или иными существенными обстоятельствами, истцом не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» не принимало каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с ответчика, тем самым способствовало увеличению долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, рассчитав его в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 %.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 3259 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета ((15000*745 дней*10,5%)/360).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что применение ее возможно только к неустойке.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд снижает размер взыскиваемой пени с 438000 рублей до 5000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании до момента фактического исполнения обязательств процентов и неустойки, поскольку суммы взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИО» и Рудак Т.И. стоимость оказанных услуг по составлению и подаче иска составляет 5000 рублей (л.д.12-15).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 26 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4728 рублей 13 копеек (л.д.6) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4728 рублей 13 копеек (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова В.Г. в пользу Рудак Т.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3259 рублей 38 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14456 рублей 26 копеек, а всего взыскать 37715 (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     В.И. Чернов