Решение по делу № 2-283/2012 ~ М-334/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2012г.                                                                                                 п. Магистральный

Казачинско-Ленского районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Армашкиной О.В., с участием представителя истца Авраменко А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Потапова Е.С., Семёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/12 по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Потапову Е.С., Райкову А.В., Семёнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2012г. (после устранения недостатков) в суд поступило исковое заявление ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» к гр-нам Потапову Е.С. (далее - Потапов Е.С.), Райкову А.В. (далее - Райков А.В.), Семёнову А.В. (далее - Семёнов А.В.) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов - уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Потапову Е.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. руб. на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых в течение <данные изъяты> дней, а в оставшийся период <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик Потапов Е.С. исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные и длительные просрочки платежей. В связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., з них <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф. В качестве способа обеспечения заемщиком Потаповым Е.С. обязательств по кредитному договору между истцом и остальными ответчиками Райковым А.В. Семеновым А.В. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору с требованием погасить ее, но они уклоняются от исполнения в добровольном порядке принятых ими обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. В связи с нарушением условий кредитного договора просит взыскать с вышеуказанных заемщика и поручителей сумму займа с причитающимися процентами и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Авраменко А.А. иск поддержала по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив суду, что после получения кредита ответчик Потапов не внес в банк ни одного платежа согласно графику погашения кредита, задолженность перед банком до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Потапов Е.С. суду пояснил, что иск не признает, возражает против его удовлетворения, поскольку фактически денежные средства он не получал по кредитному договору, кредитный договор оформил по просьбе Райкова А.В., деньги в банке получил Райков, он обещал погасить кредит. Не отрицал того факта, что подписи в кредитном договоре, графике платежей, расчете полной стоимости кредита, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18,22) принадлежат ему.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно заключил договор поручительства с истцом (л.д.27), подписи в нем выполнены им лично, данный договор он подписал по просьбе Райкова А.В., считает, что выплачивать задолженность перед банком должен Райков А.В.

Ответчик Райков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что Потапов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, который он обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты; по данному кредитному обязательству принято поручительство ответчиков Райкова А.В. и Семёнова А.В. Наличие задолженности по возврату суммы основного долга, а также причитающихся истцу процентов, их размеры ответчиками не оспорены и ими не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате всей суммы долга истцу, а также доказательств уплаты процентов за кредит.

Поскольку Потапов Е.С. нарушил условия кредитного договора, в частности допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и внесения очередных платежей на срок свыше 30 дней (подп. а п. 5.5. кредитного договора), банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом; а поскольку в обеспечение выплаты кредита было принято поручительство ответчиков Райкова А.В. и Семёнова А.В., то согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 5.1 кредитного договора и п. 1 договоров поручительства, истец вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Утверждения ответчика Потапова Е.С. о том, что фактически денежные средства в банке он не получал по кредитному договору, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) из которого следует, что ответчик Потапов Е.С. получил в кассе истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. рублей. Ответчик Потапов Е.С. подтвердил, что подпись выполненная от его имени в данном документе принадлежит ему. Факт получения денежных средств по кредитному договору не Потаповым, а Райковым А.В. не подтвержден доказательствами и как пояснил Потапов такие доказательства у него отсутствуют.

Ответчики Потапов и Семенов в судебном заседании пояснили, что кредитный договор и договор поручительства, соответственно, они заключали добровольно, никакого давления или принуждения на них, в том числе со стороны Райкова А.В. оказано не было.

В связи с изложенным заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворяется, то согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в результате предъявления данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Потапову Е.С., Райкову А.В., Семёнову А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Потапова Е.С., Райкова А.В., Семёнова А.В. солидарно в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» <данные изъяты>, из них сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья              подпись                        Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.