Решение по делу № 2-769/2014 ~ М-343/2014 от 25.02.2014

Дело №2-769/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах», Симакиной Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

25.02.2014 Ермаков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Симакиной Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – Симакина О.В., управляющая автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая блок-фара, решетка радиатора, передняя панель, левая противотуманная фара, климат-контроль. 11.11.2013 в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился в ООО «Росгосстарх» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех требуемых документов. По результатам страхового случая был проведен осмотр транспортного средства и ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, после дополнительного осмотра доплатило <сумма>. Истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № независимой экспертной организации «Д» стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (с учетом износа заменяемых деталей). Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно доплатить разницу в размере <сумма>, а Симакина О.В. – <сумма>. Стоимость услуг по оставлению отчета независимого эксперта – <сумма> что в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 12.02.2014 представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в срок до 20.02.2014. По результатам рассмотрения претензии ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца. На 25.02.2014 срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 36 дней (с 21.01.2014 по 25.02.2014). Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <сумма> (<сумма> * 0,0825 : 75 *36). Также в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный существенно заниженной суммой страховой выплаты, истец оценивает в <сумма>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <сумма>, неустойку на нарушение обязательств за период с 21.01.2014 по 25.02.2014 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с Симакиной О.В. в пользу истца <сумма>.

В поступившим в суд 29.04.2014 уточненном исковом заявлении представитель истца Озерова А.А. указала, что 21.04.2014 ООО «Росгосстрах» доплатило еще <сумма>, а лимит ответственности страховой компании составляет <сумма> (<сумма> – ОСАГО, <сумма> – ДОСАГО), ответчики должны доплатить разницу в размере <сумма>. Неустойка на 21.04.2014 за 90 дней (с 21.01.2014 по 20.04.2014) составит <сумма> (<сумма>*0,0825:75*90). Просила суд взыскать в пользу Ермакова Н.М. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Симакиной О.В. солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; с ООО «Рогосстрах» в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <сумма>, неустойку на нарушение обязательств за период с 21.01.2014 по 20.04.2014 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермакова Н.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2013.

В судебном заседании представитель истца Озерова А.А. требования и обоснование иска поддержала, просила в полном объеме удовлетворить уточненные 29.04.2014 исковые требования, возместить судебные расходы. От ранее заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> отказалась в связи с тем, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик ООО «Росгострах» произвел доплату страхового возмещения в этой сумме, производство по делу в этой части определением суда от 22.05.2014 прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (доплата страхового возмещения в размере <сумма> была произведена платежным поручением № от 21.04.2014). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО. ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку до решения суда ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <сумма>. Судебные расходы, о которых заявляет истец, не имеют оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симакиной О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление от 21.04.2014 и в предварительном судебном заседании 21.04.2014 ответчик Симакина О.В. подтвердила обстоятельства ДТП 07.11.2013, указала, что помимо полиса ОСАГО, у неё на момент ДТП имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности серии № от 25.01.2013 в ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>. Ответчик Симакина О.В. считает, что обязанности по доплате предъявленных требований в размере <сумма> должно нести ООО «Росгосстрах», просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

07 ноября 2013 года в 23 час. 00 мин. Симакина О.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в г.Электросталь Московской области, на ул.Западная, д.33, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на транспортное средство <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Водитель Симакина О.В. нарушила п.8.12 ПДД РФ, в отношении неё 07.11.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Симакиной О.В. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

В результате ДТП у автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ермакову Н.М., повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая блок-фара, решетка радиатора, передняя панель, левая противотуманная фара, климат-контроль, что отражено в справке о ДТП.

Ответственность Симкиной О.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (срок действия с 27.01.2013 по 26.01.2014), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той же страховой компании полис серии № от 25 января 2013 г. (срок действия договора с 03.02.2013 по 02.02.2014). Страховая сумма по данному договору составляет <сумма>. Безусловная франшиза по полису указана в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Страховщик потерпевшего Ермакова Н.М. – ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № сроком действия с 03.11.2013 по 02.11.2014).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший Ермаков Н.М. 11.11.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

На основании Акта № платежным поручением № от 27.11.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило Ермакову Н.М. частичное возмещение в сумме <сумма>, на основании Акта № платежным поручением № от 30.01.2014 произвело доплату в размере <сумма>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от 05.02.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №», выполненного «Центром независимой автоэкспертизы и оценки» ИП Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Стоимость услуг по оставлению отчета независимого эксперта составляет <сумма>, что подтверждается договором № от 05.02.2014 на оценочные работы и квитанцией-договором серии № от 05.02.2014, и в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам истца.

Оценивая Отчет № от 05.02.2014, суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,2,3), стандартами НП «ОПЭО».

Ответчики возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № от 05.02.2014 не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке № от 05.02.2014, составленному ИП Л., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 05.02.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №». Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 07.11.2013 с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

12.02.2014 представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере <сумма>, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> в срок до 20.02.2014. Претензия была получена ответчиком 12.02.2014.

Доплата страхового возмещения в размере <сумма> была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» только после обращения истца в суд – 21.04.2014.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Всего убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (оплата услуг оценщика) = <сумма>, что не превышает размера страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности Симакиной О.В. с учетом безусловной франшизы (<сумма>) и лимита ответственности по договору ОСАГО – <сумма>.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.4, 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Н.М. подлежит взысканию <сумма> (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение)), а также <сумма> - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, являющиеся убытками истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Симакиной О.В., застраховавшей свою авто-гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования, в удовлетворении заявленных к ней требований солидарной ответственности следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова Н.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма> и расходов на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

11.11.2013 Ермаков Н.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Претензия Ермакова Н.М., направленная страховщику 12.02.2014 о довыплате страхового возмещения в размере <сумма>, были оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Ермаковым Н.М.

Расчет суммы неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день предъявления иска, за 90 дней просрочки (с 21.01.2014 по 20.04.2014) и суммы недоплаченного страхового возмещения <сумма> (<сумма> * 8,25% : 75*90 = <сумма>).

Суд соглашается с формулой расчета неустойки, поскольку предложенный истцом период просрочки (с 21.01.2014 до дня частичной доплаты страхового возмещения в размере <сумма>) не нарушает права ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения определен правильно. Истец не заявлял требования о взыскании неустойки на день вынесения решения судом.

Истец Ермаков Н.М. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Впоследствии он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом произведенного судом расчета суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (неустойка) + <сумма> (компенсация морального вреда)). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца, так как данное требование истца основано на законе, размер штрафа не является завышенным, соответствует объему нарушенного обязательства и требованиям о добровольной уплате страхового возмещения в полном объеме, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в части суммы <сумма>.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ермакова Н.М. страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, убытков в виде расходов на оплату оценки об отчете в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 18.07.2013, договором оказания юридических услуг от 05.02.2014, распиской от 05.02.2014 о получении оплаты услуг по договору подтверждены расходы истца Ермакова Н.М. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т.е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца Ермакова Н.М. расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом Ермаковым Н.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2014, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ермакова Н.М.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/+ <сумма> /оплата отчета об оценке/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего – <сумма>.

С учетом взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в пользу истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Ермакова Николая Михайловича страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Николая Михайловича о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах» и Симакиной Олеси Валерьевны в пользу Ермакова Николая Михайловича страховое возмещение в размере <сумма> и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 мая 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова