Решение по делу № 2-971/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-971/19                            18 июля 2019 год

78RS0015-01-2018-008462-33

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Никифоровой А.ГИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Е. В. к Баеву В. В., ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Баева В.В. и ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" суммы займа в размере 1000000 рублей и неустойки в размере 265850 рублей, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года передал по договору займа от 24 декабря 2015 года 650000 рублей ответчику на срок до конца 2016 года, денежные средства не возвращены; в января 2016 года истцом передана ответчику денежная сумма в размере 350000 рублей, которая не возвращена.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал, поясняя, что денежные средства в размере 1000000 рублей были получены Баевым В.В. у истца лично и на счет ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" не поступали, что свидетельствует о том, что данными денежными средствами Баев распорядился в личных целях.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены по месту регистрации /л.д. 19,82,83/. Ранее Баев В.В. принимал телефонограмму, в которой ему сообщалось о рассматриваемом деле /л.д. 23/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Направленная в адрес ответчиков судебная повестка получена ими не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП-24209 78 отдела полиции по <адрес> СПб, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 между Гончаренко Е.В. (займодавец) и ООО "Бизнес-Партнёр Нефть", в лице генерального директора Баева В.В., заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет денежную сумму в размере 650000 рублей, а заемщик обязуется возвращать денежную сумму в виде дивидендов в конце каждого месяца 2016 года; сумма передается заемщику в момент подписания договора (пункт 1.2); займ является беспроцентным /л.д. 6/. Условиями договора займа предусмотрена выплата пени в размере 0.1% в день от суммы займа, в случае просрочки исполнения денежных обязательств (пункт 3.7).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец настаивает на взыскании суммы долга с Баева В.В., который, являясь законным представителем заёмщика, получил от истца денежные средства, но на счёт юридического лица не внёс, использовал не на нужды Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Приходный кассовый ордер юридическим лицом не выписывался. Согласно сведениям о банковских счетах ООО "Бизнес-Партнёр Нефть", предоставленных ИФНС <адрес>, выписке по счету ПАО “Сбербанк” за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 денежные средства, полученные Баевым В.В. на счет компании перечислены не были /л.д. 60,71,72/.

По заявлению Гончаренко Е.В. по факту невозврата долга в 78 отделение полиции Баев В.В. 15.04.2017 дал объяснения, согласно которым 24.12.2015 ему понадобилась сумма денег для развития бизнеса, попросил у Гончаренко Е.В. 650000 рублей в долг, о чем был составлен договор займа, денежные средства были вложены в предприятия, но по причине неисполнения обязательств поставщиками образовалась задолженность. Намерен был вернуть денежные средства Гончаренко Е.В. до 22.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Баев В.В. – учредитель и генеральный директор ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

23 июня 2017 года истцом направлена Баеву В.В. требование о возврате денежных средств, полученных по договору и дополнительно 350000 рублей, переданных без договора /л.д. 13/.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что полученные от истца денежные средства Баевым В.В. в ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" не вносились, какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением займа, между Баевым В.В. и Гончаренко Е.В., отсутствуют, в связи с чем полученные им 650 000 руб. без каких-либо законных оснований являются для него неосновательным обогащением и, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Требования в остальной части иска удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о передаче истцом 350 000 руб.

Инвестиционный договор ООО "Бизнес-Партнёр Нефть" от 25.01.2016, предложенный к подписанию истцу на сумму 1000000 рублей /л.д. 75/ доказательством, в том числе косвенным, доводов истца не является, поскольку подписан со стороны Гончаренко Е.В. не был, денежные средства, отраженные в нем в качестве инвестиций, переданы им не были.

28.07.2017 Баев дал объяснения, в которых указал, что оказывал Гончаренко Е.В. услуги, за которые получил от него денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, того факта, что ни в указанный в объяснениях ответчика, ни в срок, определенный понятийным соглашением - 2016г. долг истцу возвращен не был, суд счел возможным на сумму неосновательного денежного обогащения начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.17г. (после направления требования истцом) по 18.07.19г., на сумму 650 000 руб. Размер процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 104819,18 рублей.

Истицей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2018 переданы денежные средства в сумме 50000 рублей /л.д. 70/.

Одновременно, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату юридических услуг и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 29 814,7 руб. и 10 748 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Баева В. В. в пользу Гончаренко Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104819,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 814,7 руб., по оплате госпошлины в размере 10 748руб.

В остальной части исковых требований Гончаренко Е. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.19