Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 (2-9804/2016;) ~ М-9503/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Юдиной В.В., представителя ответчика – Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Б. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Б.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак М 500 СР 34, под управлением Мехонцевой Г.А., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 789 КР 134, принадлежащего Разумовой Л.В., под управлением Кириличеву А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Разумовой Л.В. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Кононенко Б.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 47 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП Еромолаеву А.Н.. Согласно Экспертному заключению №...у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 96 100 руб.. Расходы на независимую автотехническую экспертизу составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48 900 руб. (96 100 – 47 200).

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер такой неустойки составляет 489 руб. в день, исходя из следующего расчета: 48 900 руб. х 1%. Неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков).

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 489 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 390 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Кононенко Ю.Б. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Юдиной В.В..

В судебном заседании представитель истца Юдина В.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб. и расходы на изготовление корпий документов в размере 390 руб.. На взыскании страхового возмещения не настаивала, поскольку признала, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком до вынесения решения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства, составляет менее 10%.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также произведенные выплаты. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Также просил пропорционально распределить судебные издержки на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 ч. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириличева А.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 789 КР 134, и водителя Мехонцевой Г.А., управлявшей транспортным средством автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак М 500 СР 34, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Кириличев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «КОНСТАНТА». Согласно Экспертному заключению №367/08у-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак М 500 СР 34, с учетом износа, составляет 96 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак М 500 СР 34, с учетом износа, составляет 80 500 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами Заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак М 500 СР 34, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в размере 80 500 руб., с учетом износа.

Таким образом, размер между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного в ходе судебного разбирательства (80 500 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком на дату вынесения решения (78 600 = 48 900 руб. + 29 700 руб.), составляет менее 10%. Следовательно, основания для довзыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 1 900 руб. отсутствуют.

В то же время, поскольку в результате осмотра автомобиля и независимой экспертизы, организованных страховщиком, не удалось установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб. на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в уточненном расчете неустойки истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты предъявления заявления о прямом возмещении убытиков), дата окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая окончательной выплате), а также корректно определена сумма, на которую начисляется неустойка, - 29 700 руб..

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, представленным стороной истца, который, к тому же, ответчиком не оспаривается.

29 700 руб. (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 75 дней = 22 275 руб..

Основания для снижения размера неустойки, в том числе связанные со злоупотреблением правом со стороны истца либо с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 390 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12 500 руб.: с АО «СОГАЗ» - в размере 8 077 руб. 50 коп., с Кононенко Б.Ю. – в размере 4 422 руб. 50 коп..

Распределяя указанные судебные издержки пропорционально, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком на момент предъявления иска, составлял 64,62% от заявленного размера искового требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 468 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Б. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кононенко Б. Ю. расходы на независимую экспертизу ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко Б. Ю. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 8 077 руб. 50 коп..

Взыскать с Кононенко Б. Ю. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 4 422 руб. 50 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 468 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...