Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 ~ М-311/2017 от 21.02.2017

Дело №2-541/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стеблюк Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стеблюк Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Стеблюк Е.Р. кредит для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска на сумму 2 584 010 руб. сроком на 60 месяцев под 15,50% годовых. В обеспечение обязательств по договору, между Стеблюк Е.Р. и Банком заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого ответчик передала в залог ОАО «Сбербанк России» автомобиль указанной марки.

Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять аннуитетныеплатежи по гашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на 18.08.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 811 637, 16 руб. Истец просит взыскать с Стеблюк Е.Р. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 230 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стеблюк Е.Р., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее адресовала суду возражения на иск ПАО Сбербанк, в которых обстоятельства, изложенные в иске в части основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки до 5000руб., считая его несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства, других возражений и доказательств их подтверждающих от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» предоставил Стеблюк Е.Р. автокредит в сумме 2 584 010 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска под залог указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2013г.) погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей(п. 4.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.4.3).

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 10 числа каждого месяца суммами по 62 153, 69 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме 2 584 010 рублей заемщиком Стеблюк Е.Р. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 17 мая 2016г. в размере 90 000 руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с июня 2016 года не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств: размера задолженности по основному долгу и процентам, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки в размере 561 098, 85 руб., исчисленной по состоянию на 18.08.2016г.Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 561 098, 85 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 18 августа 2016г.), составляет: 1 350 538,31 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1 210 995,67 руб., просроченные проценты – 39542,64 руб., неустойка – 100 000 руб.).

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального законаот 21.12.2013№ 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, Стеблюк Е.Р. 25 августа 2016г. произвела отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска <данные изъяты>, который, в свою очередь, 09 октября 2016г. произвел отчуждение указанного автомобиля <данные изъяты>, который является в настоящее время его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Стеблюк Е.Р. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Аналогичные правила применяются и при изменении субъектного состава участников гражданского судопроизводства, в частности при увеличении числа ответчиков.

Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс РФ не предполагает.

При этом указанные изменения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом, учитывая полученные сведения о смене собственника в отношении транспортного средства, бывшего предметом залога, истцу было предложено уточнить, конкретизировать исковые требования в части указания ответчика, к которому предъявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначальные исковые требования предъявлены к Стеблюк Е.Р.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление (уточнение) об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, являющемуся в настоящее время собственником транспортного средства, ПАО Сбербанк не подавалось, доказательства по данным требованиям, свидетельствующие о праве Банка истребовать указанное имущество у нового собственника, не представлялись.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество у суда в настоящее время не имеется.

Рассмотрение указанного вопроса в отсутствие искового заявления и, соответственно, в отсутствие исковых требований к конкретному лицу, по инициативе суда недопустимо, приведет к нарушению процессуального закона.

В настоящем споре, учитывая установленные обстоятельства отчуждения имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ответчику Стеблюк Е.Р.

Вместе с тем, защита прав ПАО Сбербанк на возмещение убытков из заложенного имущества может быть осуществлена путем отдельного предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17258, 19 руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать со Стеблюк Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 350 538,31 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1 210995,67 руб., просроченные проценты – 39542,64 руб., неустойка – 100 000 руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17258, 19 руб., а всего взыскать 1 367 796, 50 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июня 2017г.

Разъяснить Стеблюк Е.Р. право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.