Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2012 от 28.03.2012

№ 1-157/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                      29 октября 2012 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Емельяновой А.А., Беловой О.А., Черемисиной С.А., Дёминой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Васильевой В.В., Бобровой Е.А., заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимого Хасенова К.С.,

защитников - адвокатов Нигматуллина Р.Р., Мельникова Ю.А.,

а также потерпевшей В.Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хасенова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Хасенов К.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Хасенов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь на нём по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь напротив <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: - п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - п.14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», - п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что было опасно, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где он должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части. Заблаговременно обнаружив, что двигавшиеся по соседней полосе проезжей части транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, после чего обнаружив пешехода В.Л.В., переходившую проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожных знаков: 3.24 ПДД РФ - - «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - - «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы её пропустить и допустил на неё наезд, в результате чего пешеход В.Л.В., согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, кровоподтёков, ссадины в области нижних конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3), согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хасенов К.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города со скоростью около 50 км/ч. В салоне его автомобиля находились И.Т.Б. и М.Д.А. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, он увидел знак «Пешеходный переход», запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» он не заметил. Справа впереди него был виден автомобиль <данные изъяты>, который стоял за пешеходным переходом, задняя ось данного автомобиля находилась на пешеходном переходе. Убедившись, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, он продолжил движение. Однако, неожиданно из-за передней части автомобиля <данные изъяты> выбежала В.Л.В. и стала перебегать дорогу по ходу движения его автомобиля справа налево. Он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, и он сбил потерпевшую. Виновным себя в ДТП не признаёт, т.к. пешеход В.Л.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода, и он допустил на неё наезд за пешеходным переходом на перекрёстке улиц <адрес>, где согласно Правилам дорожного движения зона действия дорожных знаков заканчивается. При этом, он двигался с разрешённой в населённых пунктах скоростью, но при данных условиях, у него не было технической возможности остановиться и избежать наезда, т.к. выход В.Л.В. из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, стоящей за пешеходным переходом, был для него неожиданностью.

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая В.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход». Убедившись, что слева от неё перед знаком «Пешеходный переход» остановился автомобиль <данные изъяты>, пропуская её, она начала движение по переходу. После того, как она прошла <данные изъяты>, и последняя начала движение, она услышала звук торможения, после чего произошёл сильный удар в тело, в результате которого её отбросило в сторону, и она потеряла сознание. Через некоторое время, когда она пришла в сознание, приехала «скорая помощь» и её госпитализировали. Водитель сбившего её автомобиля - Хасенов К.С. выплатил ей 80 тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда. Предъявляет исковые требования в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 16 тысяч 438 рублей 90 копеек (затраты на приобретение лекарственных препаратов) и 64 тысячи рублей (утрата заработка в связи с потерей трудоспособности и нахождения на больничном листе; медицинские услуги за проведение 2-х операций). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетели И.Т.Б., М.Д.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в салоне автомобиля под управлением Хасенова К.С., который двигался по <адрес> в сторону центра города со скоростью около 40 км/ч. За ними двигался автомобиль под управлением К.А.С. в котором находился Е.С.С. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> они увидели, что справа впереди у обочины стоит автомобиль <данные изъяты>, который передней частью находился за пешеходным переходом, а задняя ось данного автомобиля находилась на пешеходном переходе. Из-за стоящей <данные изъяты> выбежала потерпевшая В.Л.В. и стала пересекать проезжую часть. Хасенов К.С. применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог и сбил потерпевшую. После полной остановки, автомобиль Хасенова К.С. оказался за пешеходным переходом. Они вызвали «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты>, который закрыл Хасенову К.С. обзор, после ДТП сразу уехал.

Свидетели Е.С.С., К.А.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в салоне автомобиля под управлением К.А.С. и двигались по <адрес> в сторону центра города, впереди них двигался автомобиль под управлением Хасенова К.С. Скорость движения автомобилей была примерно 40-45 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, справа впереди они увидели автомобиль <данные изъяты>, который передней частью находился за пешеходным переходом, а задняя ось данного автомобиля находилась на пешеходном переходе. Когда Хасенов К.С. начал тормозить и выворачивать вправо, они увидели, что из-за стоящей <данные изъяты> на проезжую часть выбежала женщина. В этот момент Хасенов К.С. допустил на неё наезд. После полной остановки, автомобиль Хасенова К.С. оказался за пешеходным переходом. Автомобиль <данные изъяты>, который закрыл Хасенову К.С. обзор, после ДТП сразу уехал.

Свидетель З.Д.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе автопатруля на ДТП на <адрес>. Когда он прибыл на место, потерпевшую В.Л.В. увезли в больницу, водитель сбившего её автомобиля - Хасенов К.С. был на месте. На месте ДТП были произведены замеры с участием водителя Хасенова К.С. и понятых, составлена схема ДТП. Место наезда на пешехода В.Л.В. было определено по следу торможения с учётом габаритов автомобиля. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, была ли видна дорожная разметка «зебра» он не помнит. Затем потерпевшей была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, по результатам которой было установлено, что у потерпевшей имеется тяжкий вред здоровью. В данном случае в действиях Хасенова К.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поэтому материал был направлен для проведения проверки в следственные органы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем, водителем Хасеновым К.С. и потерпевшей В.Л.В. повторно выезжал на осмотр места ДТП, где вновь производил замеры и составлял схемы, отдельно со слов водителя и потерпевшей. Во время составления схемы водитель Хасенов К.С. пояснил, что сбил потерпевшую за пешеходным переходом, которая вышла из-за автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшая В.Л.В. при составление схемы указала, что автомобиль Хасенова К.С. сбил её на пешеходном переходе, когда она вышла из-за <данные изъяты>, которая остановилась перед пешеходным переходом и пропускала её.

Свидетель К.И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле проезжал по <адрес>, где около остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидел ДТП. Там же он увидел свою соседку В.Л.В., которая сидела на пешеходном переходе проезжей части, рядом находился автомобиль тёмного цвета. Позже со слов В.Л.В. ему стало известно, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ей уступила дорогу <данные изъяты>, а когда она вышла из-за <данные изъяты>, её сбил автомобиль.

Свидетель М.А.Ю. показал, что он является экспертом-автотехником - начальником Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз. Им была проведена автотехническая экспертиза по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы. Параметры удаления места водителя от передней части автомобиля и удаления места водителя от левой боковой части автомобиля он брал исходя из конструктивной особенности автомобиля, а также источников специальной литературы: транспортно-трассологической, судебно-автотехнической экспертиз. Затем параметры ставились в формулу, и производился расчёт. Время нарастания и замедления скорости автомобиля рассчитывалось согласно авто-технической методике, разработанной Министерством юстиции РФ. Данное им заключение, полностью подтверждает.

Свидетель О.Д.В. показал, что он является экспертом-автотехником и участвовал в производстве комплексной медицинской, автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы им применялись коэффициенты (AIS), которые были даны ему судебно-медицинским экспертом И.В.И., поскольку это судебно-медицинские критерии. В области автотехники подобной методики нет. По отбросу пешехода от места наезда можно установить скорость автомобиля, но с достаточной долей вероятности, поскольку это эмпирические данные. Скорость в момент наезда высчитывал судебно-медицинский эксперт. При даче заключения они изучают все материалы дела, но анализ им не дают. Данное им заключение, полностью подтверждает.

Свидетель И.В.И. показал, что он является судебно-медицинским экспертом и участвовал в производстве комплексной медицинской, автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При исследование он правильно применил условную единицу AIS-3, определяющую объём и тяжесть действительно полученных повреждений, поскольку тяжесть полученных потерпевшей В.Л.В. телесных повреждений соответствует AIS-3. При этом, он руководствовался критериями Положения об определении тяжести вреда здоровью. Полностью подтверждает своё заключение, и отрицает, что необходимо было применять AIS-1.

Свидетель К.Е.А., И.С.Г. показали, что по обстоятельствам ДТП, в котором пострадала В.Л.В., пояснить ничего не могут, поскольку прошло очень много времени.

Свидетель О.В.В. показал, что он является лицензированным экспертом-автотехником. К нему в частном порядке обратились адвокат Нигматуллин Р.Р., подсудимый Хасенов К.С. и представили для ознакомления заключение эксперта М.А.Ю. с целью дачи разъяснений на непонятные им аспекты. Изучив данное заключение эксперта М.А.Ю. и схемы ДТП, он может предположить, что указанные в заключении параметры были взяты экспертом самостоятельно, не путём замеров, а в результате экспертной практики. При этом, следователем не были поставлены полные вопросы перед экспертом. Экспертом не рассматривалась ситуация с позиции водителя Хасенова К.С. (не указана <данные изъяты>, её расположение на проезжей части и роль в рассматриваемой ситуации; тормозной путь со слов водителя Хасенова К.С; не брались данные полученные в результате осмотра места ДТП). Также не был произведён расчет, насколько продвинется автомобиль в заторможенном состоянии относительно скорости движения пешехода.

Свидетель Г.И.В. показал, что он является лицензированным экспертом-автотехником. К нему в частном порядке обратился адвокат Нигматуллин Р.Р. для производства автотехнического исследования и представил материалы по факту ДТП с участием водителя Хасенова К.С. При исследовании вышеуказанного материала им было установлено, что в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт И.В.И. и эксперт-автотехник О.Д.В. неправильно применили условную единицу - AIS, определяющую объём и тяжесть действительно полученных повреждений. По его мнению, вместо AIS-3, которые применили эксперты при исследование, должен быть применён AIS-1. В результате чего экспертами неправильно определена тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей В.Л.В., скорость движения автомобиля и вероятное место наезда на пешехода. Таким образом, применив условную единицу AIS-1, он пришёл к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 50,4 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Наиболее вероятное место наезда на пешехода располагалось за пределами пешеходного перехода.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП с участием В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом наезда водителя Хасенова К.С. на пешехода В.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемый пешеходный переход на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.(Т-1, л.д.18-27).

Оперативной сводкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Хасенов К.С. допустил наезд на пешехода В.Л.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего В.Л.В. с переломом голени, ушибом грудной клетки госпитализирована в МГКБ-4. (Т-1, л.д.30-31)

Карточкой учёта ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Хасенов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода В.Л.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, В.Л.В. обратилась в лечебное учреждение. (Т-1, л.д.40-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.В.Л.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, кровоподтёков, ссадины в области нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3). Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, при условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов.(Т-1, л.д.51-52)

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.(Т-1, л.д.107-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.В.Л.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, кровоподтёков, ссадины в области нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3). Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате наезда транспортного средства не исключается.(Т-1, л.д.167-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> при следе юза, указанного водителем, к моменту начала торможения определяется равной около 47,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали п.10.1 ПДД.(Т-1, л.д.178-183)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у гр.В.Л.В., в момент наезда автомобиля на пешехода, последняя была обращена в сторону автомобиля левой боковой поверхностью тела. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа торможения определяется равной около 50,4 км/ч. Исходя из характера и тяжести телесных повреждений имевшихся у гр.В.Л.В. скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла около 50 км/ч. Наиболее вероятное место наезда на пешехода, расположено на пешеходном переходе, у начала образования следа торможения автомобиля. Поскольку, экспертным путём установлено наиболее вероятное место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, то техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> в большей степени заключалась в выполнении требований п.14.1 ПДД.(Т-2, л.д.97-100)

Суд квалифицирует действия Хасенова К.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> К.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.В.Л.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Хасенова К.С., данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход В.Л.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода, и он допустил на неё наезд за пешеходным переходом на перекрёстке улиц <адрес>, где согласно Правилам дорожного движения зона действия дорожных знаков заканчивается. При этом, он двигался с разрешённой в населённых пунктах скоростью, но при данных условиях, у него не было технической возможности остановиться и избежать наезда, т.к. выход В.Л.В. из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, стоящей за пешеходным переходом, был для него неожиданностью.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.Л.В., свидетелей К.И.П., З.Д.Б., М.А.Ю., О.Д.В., И.В.И., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают:     

- Потерпевшая В.Л.В., что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход». Убедившись, что слева от неё перед знаком «Пешеходный переход» остановился автомобиль <данные изъяты>, пропуская её, она начала движение по переходу. После того, как она прошла <данные изъяты>, и последняя начала движение, она услышала звук торможения, после чего произошёл сильный удар в тело, в результате которого её отбросило в сторону, и она потеряла сознание. Через некоторое время, когда она пришла в сознание, приехала «скорая помощь» и её госпитализировали.

- Свидетель К.И.П., что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле проезжал по <адрес>, где около остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидел ДТП. Там же он увидел свою соседку В.Л.В., которая сидела на пешеходном переходе проезжей части, рядом находился автомобиль тёмного цвета. Позже со слов В.Л.В. ему стало известно, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ей уступила дорогу <данные изъяты>, а когда она вышла из-за <данные изъяты>, её сбил автомобиль.

- Свидетель З.Д.Б., что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе автопатруля на ДТП на <адрес>. Когда он прибыл на место, потерпевшую В.Л.В. увезли в больницу, водитель сбившего её автомобиля - Хасенов К.С. был на месте. На месте ДТП были произведены замеры с участием водителя Хасенова К.С. и понятых, составлена схема ДТП. Место наезда на пешехода В.Л.В. было определено по следу торможения с учётом габаритов автомобиля. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, была ли видна дорожная разметка «зебра» он не помнит. Затем потерпевшей была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, по результатам которой было установлено, что у потерпевшей имеется тяжкий вред здоровью. В данном случае в действиях Хасенова К.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поэтому материал был направлен для проведения проверки в следственные органы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем, водителем Хасеновым К.С. и потерпевшей В.Л.В. повторно выезжал на осмотр места ДТП, где вновь производил замеры и составлял схемы, отдельно со слов водителя и потерпевшей. Во время составления схемы водитель Хасенов К.С. пояснил, что сбил потерпевшую за пешеходным переходом, которая вышла из-за автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшая В.Л.В. при составление схемы указала, что автомобиль Хасенова К.С. сбил её на пешеходном переходе, когда она вышла из-за <данные изъяты>, которая остановилась перед пешеходным переходом и пропускала её.

- Свидетель М.А.Ю., что он является экспертом-автотехником - начальником Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз. Им была проведена автотехническая экспертиза по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы. Параметры удаления места водителя от передней части автомобиля и удаления места водителя от левой боковой части автомобиля он брал исходя из конструктивной особенности автомобиля, а также источников специальной литературы: транспортно-трассологической, судебно-автотехнической экспертиз. Затем параметры ставились в формулу, и производился расчёт. Время нарастания и замедления скорости автомобиля рассчитывалось согласно авто-технической методике, разработанной Министерством юстиции РФ. Данное им заключение, полностью подтверждает.

- Свидетель О.Д.В., что он является экспертом-автотехником и участвовал в производстве комплексной медицинской, автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы им применялись коэффициенты (AIS), которые были даны ему судебно-медицинским экспертом И.В.И., поскольку это судебно-медицинские критерии. В области автотехники подобной методики нет. По отбросу пешехода от места наезда можно установить скорость автомобиля, но с достаточной долей вероятности, поскольку это эмпирические данные. Скорость в момент наезда высчитывал судебно-медицинский эксперт. При даче заключения они изучают все материалы дела, но анализ им не дают. Данное им заключение, полностью подтверждает.

- Свидетель И.В.И., что он является судебно-медицинским экспертом и участвовал в производстве комплексной медицинской, автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению Хасенова К.С., в которой он дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При исследование он правильно применил условную единицу AIS-3, определяющую объём и тяжесть действительно полученных повреждений, поскольку тяжесть полученных потерпевшей В.Л.В. телесных повреждений соответствует AIS-3. При этом, он руководствовался критериями Положения об определении тяжести вреда здоровью. Полностью подтверждает своё заключение, и отрицает, что необходимо было применять AIS-1.

Помимо приведённых данных, доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места ДТП с участием В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом наезда водителя Хасенов К.С. на пешехода В.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемый пешеходный переход на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.(Т-1, л.д.18-27).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.В.Л.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, кровоподтёков, ссадины в области нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3). Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, при условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов.(Т-1, л.д.51-52)

- Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.(Т-1, л.д.107-110)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.В.Л.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением, кровоподтёков, ссадины в области нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3). Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате наезда транспортного средства не исключается.(Т-1, л.д.167-168)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> с г/н № при следе юза, указанного водителем, к моменту начала торможения определяется равной около 47,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали п.10.1 ПДД.(Т-1, л.д.178-183)

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у гр.В.Л.В., в момент наезда автомобиля на пешехода, последняя была обращена в сторону автомобиля левой боковой поверхностью тела. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа торможения определяется равной около 50,4 км/ч. Исходя из характера и тяжести телесных повреждений имевшихся у гр.В.Л.В. скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла около 50 км/ч. Наиболее вероятное место наезда на пешехода, расположено на пешеходном переходе, у начала образования следа торможения автомобиля. Поскольку, экспертным путём установлено наиболее вероятное место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, то техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> в большей степени заключалась в выполнении требований п.14.1 ПДД.(Т-2, л.д.97-100)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места ДТП, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И.Т.Б., М.Д.А., Е.С.С., К.А.С., данными в ходе предварительного и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Хасенова К.С. двигался со скоростью около 40 км/ч. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> они увидели, что справа впереди у обочины стоит автомобиль <данные изъяты>, который передней частью находился за пешеходным переходом, а задняя ось данного автомобиля находилась на пешеходном переходе. Из-за стоящей <данные изъяты> выбежала потерпевшая В.Л.В. и стала пересекать проезжую часть.

Данные свидетели являются сослуживцами подсудимого, с которыми он совместно работает на протяжении длительного времени, поэтому, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания, суд расценивает, как желание помочь Хасенову К.С. избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.Л.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход». Убедившись, что слева от неё перед знаком «Пешеходный переход» остановился автомобиль <данные изъяты>, пропуская её, она начала движение по переходу. После того, как она прошла <данные изъяты>, и последняя начала движение, она услышала звук торможения, после чего произошёл сильный удар в тело, в результате которого её отбросило в сторону, и она потеряла сознание.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, показания И.Т.Б., М.Д.А., Е.С.С., К.А.С., опровергаются показаниями свидетелей К.И.П., З.Д.Б., данными в ходе судебного разбирательства, где они указывают:

- Свидетель К.И.П., что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле проезжал по <адрес>, где около остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидел ДТП. Там же он увидел свою соседку В.Л.В., которая сидела на пешеходном переходе проезжей части, рядом находился автомобиль тёмного цвета. Позже со слов В.Л.В. ему стало известно, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ей уступила дорогу <данные изъяты>, а когда она вышла из-за <данные изъяты>, её сбил автомобиль.

- Свидетель З.Д.Б., что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе автопатруля на ДТП на <адрес>. Когда он прибыл на место, потерпевшую В.Л.В. увезли в больницу, водитель сбившего её автомобиля - Хасенов К.С. был на месте. На месте ДТП были произведены замеры с участием водителя Хасенова К.С. и понятых, составлена схема ДТП. Место наезда на пешехода В.Л.В. было определено по следу торможения с учётом габаритов автомобиля. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, была ли видна дорожная разметка «зебра» он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал на осмотр места ДТП, где вновь производил замеры и составлял схемы, отдельно со слов водителя и потерпевшей. Потерпевшая В.Л.В. при составление схемы указала, что автомобиль Хасенова К.С. сбил её на пешеходном переходе, когда она вышла из-за <данные изъяты>, которая остановилась перед пешеходным переходом и пропускала её.

Помимо приведённых данных, показания свидетелей И.Т.Б., М.Д.А., Е.С.С., К.А.С., опровергаются материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места ДТП с участием В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом наезда водителя Хасенов К.С. на пешехода В.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемый пешеходный переход на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.(Т-1, л.д.18-27).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> при следе юза, указанного водителем, к моменту начала торможения определяется равной около 47,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали п.10.1 ПДД.(Т-1, л.д.178-183)

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у гр.В.Л.В., в момент наезда автомобиля на пешехода, последняя была обращена в сторону автомобиля левой боковой поверхностью тела. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа торможения определяется равной около 50,4 км/ч. Исходя из характера и тяжести телесных повреждений имевшихся у гр.В.Л.В. скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла около 50 км/ч. Наиболее вероятное место наезда на пешехода, расположено на пешеходном переходе, у начала образования следа торможения автомобиля. Поскольку, экспертным путём установлено наиболее вероятное место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, то техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> в большей степени заключалась в выполнении требований п.14.1 ПДД.(Т-2, л.д.97-100)

Давая оценку показаниям свидетелей О.В.В., Г.И.В., данным в ходе судебного разбирательства, в которых они подвергают сомнению и ревизии заключение эксперта М.А.Ю. - № от ДД.ММ.ГГГГ(Т-1, л.д.178-183) и заключение экспертов И.В.И., О.Д.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ(Т-2, л.д.97-100) - суд считает их надуманными и несостоятельными. Данным показаниям суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей

М.А.Ю., И.В.И., О.Д.В., признанных судом достоверными, в которых они полностью подтверждают данные ими заключения. Помимо приведённых данных, выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшей В.Л.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хасенов К.С. сбил её на пешеходном переходе, а так же показаниями свидетелей К.И.П., З.Д.Б. Суд считает, что показания свидетелей М.А.Ю., И.В.И., О.Д.В. заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, различные научные работы, учебно-методические пособия и рекомендации, табличные данные, суд считает, что они являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ), т.к. не соответствуют требованиям достоверности и допустимости, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, т.е. не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носят явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста, научного работника на рассматриваемую ситуацию.

Помимо приведённых данных, вышеуказанные доказательства стороны защиты полностью опровергаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП с участием потерпевшей В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными. Следовательно, указанные доказательства защиты никоим образом не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Хасенова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства:

- Протоколы осмотра места ДТП с участием Хасенова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схемы к ним, из которых следует, что со слов водителя Хасенова К.С., место наезда на пешехода В.Л.В. расположено за нерегулируемым пешеходным переходом на участке проезжей <адрес>.(Т-1, л.д.74-80, 158-162)

- Схему к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокол её осмотра, из которых следует, что со слов водителя Хасенова К.С. автомобиль <данные изъяты> располагался у края проезжей части, находясь задней осью на пешеходном переходе.(Т-1, л.д.155, 156-157) - суд считает их недостоверными, т.к. данные протоколы следственных действий и иные документы составлены со слов подсудимого Хасенова К.С., в которых он излагает свою версию произошедшего ДТП, что является линией его защиты.

Указанным протоколам и документам суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.Л.В. и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП с участием В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему; заключением экспертов - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом наезда водителя Хасенов К.С. на пешехода В.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемый пешеходный переход на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.(Т-1, л.д.18-27). Оснований не доверять вышеуказанному протоколу, заключению экспертов и показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая В.Л.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода, и Хасенов К.С. допустил на неё наезд за пешеходным переходом на перекрёстке улиц <адрес>, где согласно правилам дорожного движения зона действия дорожных знаков заканчивается - несостоятельны, т.к. они полностью опровергаются протоколом осмотра места ДТП с участием В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом наезда водителя Хасенов К.С. на пешехода В.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемый пешеходный переход на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.(Т-1, л.д.18-27). Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа торможения определяется равной около 50,4 км/ч. Исходя из характера и тяжести телесных повреждений имевшихся у гр.В.Л.В. скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла около 50 км/ч. Наиболее вероятное место наезда на пешехода, расположено на пешеходном переходе, у начала образования следа торможения автомобиля. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> в большей степени заключалась в выполнении требований п.14.1 ПДД.(Т-2, л.д.97-100). Помимо вышеуказанных материалов дела, доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей В.Л.В., признанных судом достоверными, где она утверждает, что Хасенов К.С. совершил на неё наезд на пешеходном переходе.

Показания подсудимого Хасенова К.С. о том, что наезд на пешехода В.Л.В. он допустил за пешеходным переходом - суд считает ложными, поскольку они полностью опровергаются схемой места ДТП к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(Т-2, л.д.100), на которой чётко и ясно видно, что образование следа торможения автомобиля под управлением Хасенова К.С. начинается непосредственно перед пешеходным переходом, что соответствует показаниям потерпевшей В.Л.В., свидетелей К.И.П., М.А.Ю., О.Д.В., И.В.И. и обстоятельствам дела, что потерпевшая была сбита на пешеходном переходе, а не за ним, как утверждает подсудимый. Приведённые данные прямо свидетельствуют, что Хасенов К.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Хасенова К.С. двигался с разрешённой в населённых пунктах скоростью, но при данных условиях, у него не было технической возможности остановиться и избежать наезда, т.к. выход В.Л.В. из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, стоящей за пешеходным переходом, был для него неожиданностью - несостоятельны, т.к. согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.(Т-1, л.д.107-110). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> при следе юза, указанного водителем, к моменту начала торможения определяется равной около 47,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали п.10.1 ПДД.(Т-1, л.д.178-183). В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа торможения определяется равной около 50,4 км/ч. Исходя из характера и тяжести телесных повреждений имевшихся у гр.В.Л.В. скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода составляла около 50 км/ч. Поскольку, экспертным путём установлено наиболее вероятное место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, то техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> в большей степени заключалась в выполнении требований п.14.1 ПДД.(Т-2, л.д.97-100)

Утверждение стороны защиты о том, что на перекрёстке улиц <адрес>, где по мнению защиты Хасенов К.С. допустил наезд на потерпевшую В.Л.В., зона действия дорожных знаков заканчивается - несостоятельно, т.к. согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия дорожных знаков от места установки до ближайшего перекрёстка за ним, распространяется на запрещающие знаки указанные в Правилах. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», являются знаками особых предписаний, поэтому в соответствии с ПДД РФ данная зона действия на них не распространяется.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве комплексной медицинской, автотехнической экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты И.В.И. и О.Д.В. неправильно применили условную единицу - AIS, определяющую объём и тяжесть действительно полученных повреждений, в результате чего экспертами неправильно определена тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей В.Л.В., скорость движения автомобиля и вероятное место наезда на пешехода - несостоятельны, т.к. производство данной экспертизы было назначено судом в том экспертном учреждении, которое предложила сторона защиты (ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>). Экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении на основе определённых методик и положений, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Перед началом производства экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что невиновность Хасенова К.С. подтверждается объяснением свидетеля З.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия - несостоятельно, поскольку указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем обстоятельств произошедшего, а лишь производило осмотр места ДТП. Данное объяснение не доказывает виновность или невиновность Хасенова К.С., а содержит лишь информацию о месте наезда на пешехода со слов водителя Хасенова К.С.

Гражданский иск в сумме 16 тысяч 438 рублей 90 копеек (затраты на приобретение лекарственных препаратов), предъявленный потерпевшей В.Л.В. в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что размер причинённого вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования потерпевшей законными и обоснованными.

Гражданский иск в сумме 64 тысячи рублей (утрата заработка в связи с потерей трудоспособности и нахождения на больничном листе; медицинские услуги за проведение 2-х операций), предъявленный потерпевшей В.Л.В. в счёт возмещения имущественного вреда, суд оставляет без рассмотрения, т.к. никаких финансовых или иных документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом В.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        При назначение вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасенова К.С. являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести; <данные изъяты>; добровольное возмещение морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, причинённого в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. преступление он совершил впервые, добровольно возместил причинённый моральный вред, <данные изъяты>.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Хасенову К.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения Хасеновым К.С. Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасенова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Хасенову К.С. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Хасенову К.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Хасенову К.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Хасенова К.С. в пользу В.Л.В. (проживающей по адресу: <адрес>) - 16 тысяч 438 рублей 90 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом В.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 64 тысячи рублей (утрата заработка в связи с потерей трудоспособности и нахождения на больничном листе; медицинские услуги за проведение 2-х операций), в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Хасенову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: иллюстрационную таблицу от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2012г.