Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2021 от 12.08.2021

Дело№ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Колесовой Д. Н. о снижении неустойки

У с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Колесовой Д. Н. о снижении размера неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до фактически выплаченного размера неустойки в размере 66 955 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинен вред ТС принадлежащему на праве собственности Гаджиеву А. А. гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Петрова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Колесова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 руб 00 коп. От Колесовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 700руб, согласно п/п №. От ответчика Колесовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованием произвести оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 065 руб. Данные требования Колесовой Д.Н. были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 955руб, о чем свидетельствует п/п №. Поскольку требование Колесовой Д.Н. содержащиеся в претензии о взыскании неустойки в размере 278 065руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, то общество просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ по указанному выше страховому случаю до 66 955 рублей, т.е. до фактически выплаченного размера неустойки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что общество не согласно с размером неустойки об истребовании которой было заявлено Колесовой Д.Н., поскольку заявленная ответчиком неустойка явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Считает, что для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суду необходимо принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика. При применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просило снизить размер законной неустойки до 66 955 рублей выплаченных обществом Колесовой Д.Н.

Ответчик Колесова Д.Н. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что сумма выплаченной ей истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с Гаджиевым А.А., был расторгнут договор уступки прав требований заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджиев А.А. надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть с дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела стороной истца сведений и документов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинен вред транспортному средству принадлежащему на праве собственности Гаджиеву А.А. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова В.В. была застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым А.А. и Колесовой Д.Н. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, Гаджиев А.А. передал, а Колесова Д.Н. приняла право требования взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля принадлежащего Гаджиеву А.А. марки «Тойота» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. Колесова Д.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Колесовой Д.Н. согласно платежному поручению в размере 92 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Колесовой Д,А. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения финансовой организацией произведена Колесовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 700руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Колесовой Д.Н. поступила претензия с требованием произвести оплату неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 278 065руб.

Финансовая организация выплатила Колесовой Д.Н. названную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г в размере 66 955 руб 00 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер страхового возмещения, характер допущенных нарушений, степень вины истца, учитывая, что ответчик обратилась за доплатой страхового возмещения спустя 3 месяца после первой выплаты по страховому случаю, то есть, искусственно увеличив срок просрочки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 66 955 рублей 00 коп соразмерной нарушенному обязательству.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Действующий закон не ограничивает право должника заявлять об уменьшении неустойки только обращением кредитора в суд с исковым требованием о взыскании такой неустойки

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае, факт обращения Колесовой Д.Н. к финансовой организации с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки.

Реализация АО «АльфаСтрахование права на снижение неустойки до фактически выплаченной, свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон.

Из представленного в материалы дела решения №У-№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено обращение Гаджиева А.А. по факту выплаты ему АО «АльфаСтрахование неустойки по указанному страховому случаю, поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основанием. Из данного решения следует, что Гаджиев А.А. обратился к указанному Уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 210 758 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к данному решению приложено Соглашение о расторжении договора уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гаджиевым А.А. и Колесовой Д.Н.. по указанному выше страховому случаю.

Суд полагает, что Колесова Д.Н.. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на период образования оспариваемой неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор уступки прав требовании, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым А.А. и Колесовой Д.Н., в связи с чем, именно последняя, имела полномочия на предъявление к АО «АльфаСтрахование» указанных выше требований, в т.ч. о взыскании неустойки, которая была выплачена Колесовой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие соглашения между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора цессии, после того как неустойка была выплачена, правового значении при рассмотрении данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ ГРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Снизить размер законной неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, выплаченной АО «АльфаСтрахование» Колесовой Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до фактически выплаченной суммы 66 950 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом, в соответствии с требования налогового законодательства при подаче данного заявления государственная пошлина не оплачивается.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.С. Витлицкая