Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-963/2015 от 08.04.2015

№2-1858/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ООО СГ «Компаньон» по риску АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль Chevrolet Lacetti №. Собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- по -Дата- Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена единовременно в полном объеме.

-Дата- на ... в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего застрахованный автомобиль Chevrolet Lacetti № был поврежден, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

-Дата- истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По мнению истца действия страховой компании незаконны, необоснованны, противоречат условиям страхования, нормам действующего законодательства.

Истец вынужден был обратился в независимую оценочную компанию АНО «Республиканское экспертное бюро». Согласно отчету № размер ущерба по страховому событию, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон»в в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования изменил в части размера суммы страховой выплаты и неустойки, подлежащих взысканию; просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, к застрахованным рискам относится угон и ущерб, лимит возмещения – неагрегатный, система возмещения ущербы – с учетом износа, на основании калькуляции страховщика страховая премия по КАСКО составила <данные изъяты>. К исковому заявлению приложен отчет, в котором в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем ответчик не имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и об уменьшении суммы штрафа; просит снизить сумму представительских расходов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti №.

-Дата- Истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ООО СГ «Компаньон» по риску АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

По договору застрахован автомобиль Chevrolet Lacetti №.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата- по -Дата- Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена единовременно в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от -Дата-

-Дата- на ... в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль Chevrolet Lacetti №, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

-Дата- истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствие с п.11.8 Правил страхования ответчик обязан был произвести страховое возмещение в течение 15 рабочих дней.

Однако по настоящее время страховое возмещение не произведено, отказ в выплате не поступил.

С целью установления размера, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti ущерба, истец обратился к независимому оценщику в АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно Отчету № от -Дата- АНО «Республиканское экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti № составляет: без учета износа – <данные изъяты>.

Суд принимает Отчет № от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Эксперты лично осмотрели транспортное средство, произведено масштабное детальное фотографирование, результаты которого приложены в виде фототаблицы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования; просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом износа транспортного средства, как установлено в Правилах страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма процентов за период с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты>

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от -Дата-, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых материальных последствий для истца вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата- г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- г.).

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 июня 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.