Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7809/2019 ~ М-7591/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-7809/2019

10RS0011-01-2019-010004-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везикко К.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в организации ответчика на должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с этой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец счел свое увольнение незаконным ввиду отсутствия в данном приказе указания на то, какие именно проступки он совершил, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства просит восстановить себя в указанной должности, признав приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Белоголовов А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем этот приказ был утрачен, в ответ на письменное обращение истца о выдачи копии данного приказа работодатель ответил, что истец ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора не привлекался. Не возражали относительно расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было связано с проступком, совершенным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения взыскания соблюден: у работника было истребовано объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая установленные законом периоды временной нетрудоспособности истца и истребования мнения профсоюзной организации. Приказ об увольнении объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания; учтено мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При применении взыскания учтено, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда не доказан, является неразумным и несправедливым.

В судебном заседании представитель ответчика Сокольницкий А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал представленное возражение.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Везикко К.А. состоял в трудовых отношениях в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в организации ответчика на должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнение в тексте приказа содержится ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно позиции ответчика действительным основанием для увольнения явился проступок, совершенный локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника Веззико К.А. (протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ), - невыполнение требований регламента служебных переговоров «Минута готовности» в полном объеме и отсутствие контроля за нахождение прибора безопасности во включенном состоянии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № машинисту электровоза ФИО1 за данное нарушение был объявлен выговор.

В отношении Везикко К.А. ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с возможностью увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, тем не менее, профсоюзный орган ходатайствовал о применение выговора вместо увольнения в отношении истца.

Оценивая приказ работодателя об увольнении истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, в данном приказе о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Упомянутый в качестве основания приказ от ДД.ММ.ГГГГ таким основанием являться не может - ввиду недопустимости привлечения к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок.

Доказательств соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку работодателем также не представлено.

По версии работодателя, взыскание в виде увольнения применено к Везикко К.А. за нарушение трудовой дисциплины, совершенное ДД.ММ.ГГГГ совместно с машинистом ФИО1, к которому применена мера ответственности, не сопряженная с увольнением.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 рабочие качества Везикко К.А. оценивались, в основном, положительно. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) претензии к истцу сводятся к тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ периодически был временно нетрудоспособен, что, безусловно, не может расцениваться судом, как обстоятельство, негативно характеризующее истца.

Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, данный приказ подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности с даты, следующей после дня увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд также положительно разрешает требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 5.7) для должности, которую замещал истец, предусмотрен суммарный учет рабочего времени, вследствие чего заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается исходя из количества рабочих часов по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – 128 часов, <данные изъяты> – 160 часов, <данные изъяты> – 16 часов, всего 304 часа) и среднечасового заработка, сведения о котором представлены работодателем и не оспариваются стороной истца – 369,61 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 112361,44 руб. (304х369,61). На возвращении полученной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск истец не настаивал.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Доказательств в обоснование суммы большего размера в счет компенсации морального вреда суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3447,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Везикко К.А. на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признав увольнение Везикко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Везикко К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112361,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3447,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.12.2019