Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-6752/2015;) ~ М-5809/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016г.                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката ФИО10

Представитель третьего лица МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ФИО7

Представителя органа опеки и попечительства отдела опеки и попечительства и организации работы с молодежью управы <адрес> городского округа <адрес> ФИО8

прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г.о.<адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

    Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением -комнатой в общежитии, указывая, что на основании Приказа Департамента развития городского хозяйства комитет жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с актом приемки-передачи основных средств по форме №ОС-1 МКП «ВЖКК» приняло на баланс от ОАО «Хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу <адрес>, в том числе ком. 8 <адрес>. Согласно переданной документации и выписке из домовой книги (поквартирной карточке) по этому адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В указанном помещении на жилую площадь 8,35 кв.м., на имя ФИО3, открыт финансовый лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата данных услуг Ответчиками не производится. Каких-либо личных вещей, мебели по спорному адресу Ответчики не имеют. Ответчики не проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не использует предоставленное помещение для постоянного проживания более 4 лет (Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.).

    Действия ответчиков, самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное для проживания жилое помещение свидетельствует о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, хотя бы и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства. Ответчики с Администрацией ГО <адрес>, либо с МКП «ВЖКК» не состоят и не состояли в трудовых отношениях.

Администрация городского округа <адрес> просила признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку села Филиппенково, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 8 со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 ФИО10 иск не признали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работнику акционерного общества «Тобус», был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, числящемся за организацией. Она заселилась по обозначенному ордеру в закрепленную за организацией комнату общежития, расположенную по адресу, <адрес>, ул Челюскинцев, <адрес>, ком.8, где на тот момент уже проживала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу ФИО3 проживала длительное время, на жилую площадь 8,35 кв. м. был открыт финансовый лицевой счет на ее имя на оплату коммунальные услуг. По этому же адресу были прописаны ее дочери- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ После рождения первой дочери, ФИО5, отношения между ФИО3 и соседкой по комнате ФИО11 стали портиться, регулярно начали возникать конфликты на бытовой почве, она часто высказывала мне претензии, связанные с неудобствами и ограничениями, возникающими вследствие проживания в одном жилом помещении с грудным ребенком. Со временем конфликты обострялись, ФИО11 неоднократно собирала мои вещи в чемодан и выставляла за дверь комнаты, меняла замки, рекомендовала уйти из комнаты "по- хорошему". Поскольку жилой площади кроме указанной комнаты у ФИО3 не было и жить ей с ребенком было негде, длительное время конфликты она старалась урегулировать, однако после рождения второй дочери ситуация обострилась настолько, что она, опасаясь за жизнь и здоровье и за безопасность своих детей, была вынуждена покинуть комнату. При этом права пользование другим жилым помещением ФИО3 не приобрела, и выезд носил временный характер, ФИО3 надеялась, что со временем отношения с ФИО11B. наладятся, и она с дочерьми смогут вернуться в общежитие.Выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. ФИО12 неоднократно предпринимала попытки вселиться с дочерьми в комнату по месту регистрации. ФИО12, являясь матерью-одиночкой, обеспечивая несовершеннолетних дочерей была вынуждена искать варианты съемного жилья.

В настоящее время она работает у ИП ФИО4, заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц. В настоящее время она намерена по возможности погасить указанную задолженность. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является малолетней. Права на какое-либо другое жилое помещение у нее нет.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ФИО13 поддержал позицию истца.

Третье лицо Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнении о споре сторон.

Прокурор заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель отдела опеки и попечительства и организации работы с молодежью управы <адрес> городского округа <адрес>, возражала против удовлетворении исковых требований, полагая, что они ущемляют интересы несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет другого места жительства, кроме того, в отношении которого истец заявляет, что она утратила право пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным:

На основании Приказа Департамента развития городского хозяйства комитет жилищно-коммунального хозяйства № от 23.07.2002г., и в соответствии с актом приемки-передачи основных средств по форме №ОС-1 МКП «ВЖКК» приняло на баланс от ОАО «Хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу <адрес>, в том числе ком. 8 <адрес>. (л.д. 9-10,11-12)

АО «Тобус» выдало ФИО3 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, числящемся за организацией (л.д. 68).

По этому адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. –с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (на семью из двух человек). В указанном помещении на жилую площадь 8,35 кв.м. (койко-место), на имя ФИО3, открыт финансовый лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За ФИО11 также значится койко-место. ( л.д.13,14, 15,16 )

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. 8 с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо личных вещей, мебели по спорному адресу Ответчики не имеют. ( л.д. 17,18,19)

ФИО3 имеет задолженность по уплате коммунальных платежей с октября ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29,30-33,34-37)

В настоящее время в спорной комнате проживает ФИО11 с сыном

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отказало в предоставлении отдельной комнаты в общежитии адресу: <адрес> других общежитиях МКП в связи с отсутствием свободной площади. (л.д. 70)

Аналогичное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Центральный райсуд <адрес> с иском о вселении в спорную комнату ( л.д. 73-74 )

В период проживания в общежитии оплата общежития производилась ФИО3 (л.д. 75,76,79-82)

Согласно справки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает зарплату 8000 руб. в месяц ( л.д. 77)

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает недоказанным истцом факт постоянного выезда ответчика на другое место жительства.

Само по себе непроживание ответчика в квартире и ссылки на неоплату ответчиком коммунальных платежей не свидетельствуют об отказе ФИО3 и членов ее семьи от права пользования комнатой (койкоместом в комнате).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что между ФИО3 и ФИО11 в течении продолжительного времени сложились недоброжелательные отношения. Это обстоятельство следует и из показаний ФИО11, которая показала, что действительно ФИО3 с детьми выехала из общей комнаты после их скандала, когда она выставила из комнаты вещи ФИО3 Она также показала, что ФИО3 обращалась к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ о приватизации комнаты, но они не достигли соглашения об этом ( л.д. 88 ).

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 с детьми некоторое время проживала у нее, когда ее выставила из комнаты ФИО11, она несколько раз ходила с ФИО3 в общежитие, та хотела добиться предоставления отдельной комнаты, т.к. в одной комнате с ФИО11 та не могла из-за сложившегося конфликта ( л.д. 87). Администрация МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отказала ФИО3 в предоставлении отдельной комнаты в общежитии.

ФИО3 и ФИО1 не имеют зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает выезд ответчиков из квартиры вынужденным и временным. Не доказано наличия у них, включая несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого места жительства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Наличие у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть расценено как такое основание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске Администрации г.о.<адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.