Приговор по делу № 1-440/2016 от 29.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июня 2016 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., Красиковой О.П.,

подсудимого Миронова Р.П.

защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей С.

при секретарях Толстихиной Ю.А., Сонтохоновой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИРОНОВА Р.П. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мироновым Р.П. совершено корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2016 года, около 04 часов 15 минут, Миронов Р.П., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного возле дома № по <адрес>, во время конфликта, произошедшего между водителем автомобиля С. . и его знакомой К. ., между передними сиденьями увидел сотовый телефон «ZTE». Имея прямой корыстный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил данный сотовый телефон, стоимостью 3.500 рублей, в котором находились карта памяти, объемом 4 гб, стоимостью 400 рублей, сим-карта оператора «Мегафон», принадлежащие С. . С похищенным Миронов скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив С. . значительный ущерб на общую сумму 3.900 рублей.

Подсудимый Миронов Р.П. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Мироновым Р.П. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.50-53), в качестве обвиняемого (л.д.58-61), где он, давая аналогичные показания в присутствии защитника, пояснял, что 05 февраля 2016 года, в вечернее время, он распивал спиртные напитки с другом Г., Н., К. и ее друзьями А. с супругом О. , с которыми познакомился в этот же день в кафе по <адрес>. После решили поехать домой к А. , продолжить распитие. Недалеко от кафе, где расположена заправочная станция, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, за рулем которого сидела женщина бурятской национальности. Они попросили довести их до <адрес>, на что она отказалась, т.к. их было много. Они поделились по трое и он, К. и Г. поехали с указанной женщиной на <адрес>. Он сидел на заднем кресле за водителем, с ним рядом сидела К. и Г. сидел на переднем пассажирском кресле. Ехали шумно, обсуждая встречу, выпивали, при этом разбили бокалы. По приезду водитель женщина рассчитала их, передав К. деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей, при этом одна из купюр была порвана. На данной почве между К. и женщиной произошел конфликт, К. просила поменять купюру, а женщина отказывалась. Он также хотел помочь К. в споре, заступаясь за нее, требовал, чтобы женщина поменяла купюру, угрожал, что разобьет стекла ее автомобиля, чего на самом деле делать не собирался. Они кричали друг на друга очень громко. После чего женщина взяла сотовый телефон и стала по нему звонить и звать кого-то на помощь. Время было примерно около 04 часов 15 минут 06.02.2016 года. В этот момент он увидел, что между креслами на палантине в районе ручника лежит второй телефон, подключенный к зарядному устройству. Экран его святился, и он обратил внимание, что телефон хороший сенсорный, в корпусе белого цвета. Ему телефон понравился, и он решил его похитить, для того чтобы пользоваться самому. Он осмотрелся, все сидящие в салоне были увлечены спором, на него никто внимание не обращал, он незаметно нагнулся, протянул правую руку к телефону, бесшумно отключил его от зарядного устройства, и положил в карман своей куртки. После чего сказал всем: «Все пошли!». При этом никто не видел, как он похитил телефон, его никто не останавливал, ему никто, ничего не говорил. Он вышел из салона автомобиля, отключил телефон. К. продолжала ругаться, но он настоял, чтобы она вышла. После чего они все поднялись в квартиру А. , расположенной на втором этаже, где уже находились А., О., Н. . Там продолжили распитие спиртных напитков. Похищенный телефон он друзьям не показывал, о том, что совершил кражу, не говорил, т.к. решил телефон оставить себе, делиться ни с кем не хотел. Через какое-то время в дверь постучались, А. открыла двери квартиры, и он увидел женщину-водителя, которая потребовала вернуть похищенный телефон. Боясь уголовной ответственности, он стал отрицать факт кражи, однако позже приехали сотрудники полиции, он подумал, что если вернет телефон сразу на месте, то уголовное дело не будет возбуждаться, подошел к женщине-водителю и сообщил, что может позвонить людям, и ей принесут ее телефон, хотя телефон находился у него в кармане, так сказал, чтобы они не подумала, что это он похитил телефон. Женщина попросила вернуть телефон, и сказала, что будет ждать на улице. Он выждал некоторое время и вышел на улицу, увидел, что женщина-водитель сидит в салоне автомобиля, за рулем которого находился мужчина, он сел на заднее кресло и передал женщине в присутствии мужчины похищенный телефон. При этом предварительно он стер с него свои отпечатки пальцев, завернув в туалетную бумагу. Сделал это для того, чтобы его не смогли уличить в краже телефона. Ввиду того, что сотрудники полиции были уже на месте он, К. и Г. были доставлены в отдел полиции, остальных забирать не стали, т.к. они не ехали с ними в машине указанной женщины при совершении кражи. В отделе полиции также находилась данная женщина-водитель, которая, как понял, написала заявление по факту кражи ее телефона, в связи с чем он решил сознаться в совершенном преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается, кражу телефона совершил, т.к. хотел им пользоваться, купить себе такой не мог в виду отсутствия денег.

Оглашенные показания подсудимый Миронов Р.П. подтвердил полностью.

Потерпевшая С. показала, что 06 февраля 2016 года, около 03 часов 20 минут, она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. №, находилась на заправочной станции «Бурятгаз» по <адрес>. Когда выезжала, у закусочной ее остановили шестеро людей, а именно две девушки и четверо парней, попросили довести их до города. Она согласилась увезти только троих, просили до <адрес>. На переднее кресло рядом сел парень, на заднее кресло сели девушка и парень, это подсудимый Миронов. Они все трое были в состоянии алкогольного опьянения, по дороге еще распивали водку. При этом разбили два бокала. По приезду на <адрес>, ей дали 1.000 рублей, она отдала сдачу в сумме 700 купюрами по 100 рублей. Девушка взяла деньги и стала пересчитывать, при этом порвала одну купюру пополам, но стала требовать поменять данную купюру. Она отказалась, т.к. та порвала ее сама. Парни тоже стали кричать на нее, ругаться. У нее в машине было два телефона один марки «ZTE» в корпусе белого цвета, и второй телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, первый телефон стоял на зарядке, находился между сиденьчми спереди.По второму телефону марки «НТС» и позвонила своему знакомому, попросила приехать и помочь в данной ситуации. Потом парни и девушка вышли, она отъехала и тут обнаружила, что пропал телефон марки «ZTE», поняла, что его похитили эти молодые люди. Вновь позвонила своему другу, сообщила о краже. Тот приехал, и они вместе с ним поднялись на второй этаж в квартиру, где горел свет. Двери открыла девушка, она попросила ее вернуть телефон, на что вся компания молодых людей стали на нее ругаться. Тогда она вызвала полицию. Сотрудники приехали бысто, пока разбирались, она вышла на улицу. Сотрудники стали забирать молодых людей, и тут к ней подошел Миронов, сказал, что он может позвонить человеку, который принесет такой же телефон. Она сказала, что ей нужен ее телефон.Через некоторое время, Миронов сел на заднее сиденье в машину и передал завернутый в туалетную бумагу ее сотовый телефон, сказал, что на телефоне нет его отпечатков пальцев. Она все равно написала заявление в полицию. Похищенный телефон «ZTE», оценивает в 3.500 рублей, сим-карта оператора «Мегафон» материальной ценности не представляет, карту памяти объемом 4 Гб оценивает в 400 рублей. Телефон ей возвращен в рабочем состоянии.Ущерб составил 3.900 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, т.к. не работает, какого-либо дохода не имеет.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б. (л.д.37-39), К. . (л.д.40-41),Г. . (л.д.42-44), не явившихся в зал судебного заседания, которые, будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Свидетель Б. показал, что подрабатывает водителем такси. 06.02.2016 года, около 04 часов 15 минут, ему позвонила знакомая С. и сообщила, что неизвестные люди устраивают конфликт, позже позвонила и сообщила, что у нее похищен телефон. Он приехал к ней, к дому № по <адрес>. С. сказала, что пассажиры прошли во второй подъезд указанного дома. Он обратил внимание, что свет горел только в квартире, расположенной на втором этаже и они прошли в подъезд к этой квартире. С. постучалась, двери открыла девушка, кроме этого в квартире находились девушки и парни в состоянии алкогольного опьянения. С. потребовал вернуть похищенный телефон. После приехали сотрудники полиции, и когда он сидел в салоне своего автомобиля, к нему пришла С. и стала рассказывать, что с ней произошло. В этот момент на заднее сиденье сел парень русской национальности, одетый в синюю куртку, и передал С. сотовый телефон в корпусе белого цвета, завернутый в туалетную бумагу. При этом сказал, что его отпечатков пальцев на нем нет. С. спросила, зачем похитил телефон, на что тот ей ответил, что воровать никто не запрещал, или что-то в этом роде, после чего вышел. С. сказала, что именно его она подозревала в краже, т.к. остальные были в поле ее зрения. Приехав в отдел полиции, он увидел того самого парня, он стоял в коридоре напротив кабинета следователя, и от сотрудников полиции стало известно, что его зовут Миронов Р.П. .

Свидетель К. показала, что 05 февраля 2016 года, в вечернее время распивала спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Со своими друзьями Б, Ш., М., Г. и Н. . После решили поехать домой к Б. , для того чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Для этого остановили автомобиль, проезжающий мимо кафе и заправочной станции. За рулем, которого сидела женщина бурятской национальности. Поехали она, Миронов и Г. . Она и Миронов сидели на заднем кресле, а Г. впереди. По дороге разговаривали, выпивали имеющийся алкоголь. Приехав к дому № по <адрес>, водитель по их просьбе остановила автомобиль напротив второго подъезда. Она расчиталась, водитель дала сдачу в размере 700 рублей купюрами по 100 рублей и одна из купюр была порвана наполовину. Она попросила ее поменять эту купюру, но женщина-водитель отказалась. На данной почве между ними произошел конфликт, при этом парни сидели в салоне автомобиля. Конфликт продолжался не более 5-10 минут, после Миронов сказал им, чтобы все выходили. Время было примерно около 04 часов 15 минут 06.02.2016 года. Ее все же возмутило поведение женщины, но, послушав Миронова, вышла из салона. При этом ничего подозрительного не видела. Поднявшись в квартиру Б. они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, где находилась вышеуказанная женщина-водитель, которая потребовала вернуть похищенный у нее телефон. Она не понимала, о чем идет речь, стала объяснять, что никто ничего не крал, после приехали сотрудники полиции, и ее, Миронова и Г. доставили в отдел полиции. Там ей от Миронова стало известно, что действительно, когда она ругалась с женщиной по поводу порванной купюры, он незаметно для нее и окружающих похитил принадлежащий женщине-водителю телефон. Как совершал кражу, не видела, была увлечена конфликтом.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. .

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорты оперативного дежурного ОП № от 06.02.2016 года о поступлении в 04 часа 53 минуты двух сообщений от Б. и С. о конфликте в связи с кражей сотового телефона (л.д.9,10);

- заявление С. от 06.02.2016 года, в котором он просит принять меры по факту кражи сотового телефона 06.02.2016 года, около 04 часов, из автомашины (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у подъезда №, расположенного в 5-этажном доме по <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.12-13);

- протокол выемки от 06.02.2016 года, в ходе которой потерпевшей С. выдан сотовый телефон в корпусе белого цвета (л.д.15-16);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2016 года, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «ZTE» (л.д.17-18). Постановлением от 06.02.2016 года осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей (л.д.19-21).

Судом также исследованы материалы, характеризующие подсудимого Миронова Р.П.: копия формы №1 (л.д.66); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.71); ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д.68-69); характеристика с места жительства (л.д.70).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Миронова Р.П. в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

Это подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд находит последовательными, согласующимися между собой и с исследованными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими установленные обстоятельства совершения преступления.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей С. значимости похищенного для нее, принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, суд считает квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», доказанным.

В целях определения психического состояния подсудимого Миронова Р.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого Миронова Р.П. в момент совершения преступлений.

С учетом установленных обстоятельств: используя конфликт, возникший между водителем и его знакомой как фактор отвлечения внимания потерпевшей от своего телефона; намерение использовать похищенное по своему усмотрению, суд убежден, что Миронов Р.П. осознавал, что совершает тайное хищение имущества, из корыстных побуждений.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Миронова Р.П. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть Миронову Р.П., предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в самостоятельном возвращении похищенного телефона, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может првышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Мироновым Р.П., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,49,50,53,56,60,68 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; социальное положение Миронова Р.П., имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не работающего, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, и назначении данного наказания условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4.125 рублей. В связи с наличием заявления адвоката Данеевой Т.Н. сумма вознаграждение должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскана с Миронова Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОНОВА Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкций которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на Миронова Р.П. обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 4.125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного Миронова Р.П.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья