Решение по делу № 12-151/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-151/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Крестинина С.А.,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой М.А. в интересах Крестинина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Крестинина С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 15 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Кондратьева М.А. в интересах Крестинина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее:

- у Крестинина С.А. отсутствовал умысел на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения автомобилей не было, повреждений на них он не обнаружил, и не скрылся, а уехал из двора дома, в котором он постоянно проживает, будучи уверенным, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло;

- утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что погода была сырая, грязь на машине была свежая, повреждения были свежие и возникли «от этого ДТП, а не от какого-то другого», является спорным, поскольку никто не определял «свежесть» (давность) повреждений и степень «новизны» бампера его автомашины ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в протоколе осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» указания на место расположения трещины переднего бампера, а также ее размеры и конфигурацию, наличие или отсутствие следов посторонней краски и т.п., какое-либо другое описание повреждения, позволяющее идентифицировать его с каким-либо объектом, не имеется;

- имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют пояснительных записей, из которых можно было бы понять, передний или задний это бампер, какие повреждения он имеет и какому автомобилю принадлежит, когда и какая именно автомашина фотографировалась;

- согласно протоколу осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», повреждений на нем не выявлено, «имеется след, похожий на отпечаток госномера», однако сведения, от какого «госномера», на каком основании сделан данный вывод, проводилось ли какое-либо трасологическое исследование, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся фотоснимки, представленные в подтверждение данного утверждения, не несут какой-либо информативной и смысловой нагрузки и, более того, свидетельствуют об обратном, поскольку указанных следов на данных фотоснимках не имеется;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее на автомашине потерпевшего повреждений не имелось, поскольку он покидал место происшествия, когда ездил к Крестинину С.А.;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать автомашину Крестинина С.А. как транспортное средство, соприкасающееся с автомобилем потерпевшего, а также позволяющие сделать вывод о том, что следы грязи на автомашине последнего имеют какое-либо отношение к автомашине Крестинина С.А., поскольку они могли возникнуть и от действий самого потерпевшего;

- ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не исследовался и не оценивался тот факт, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеют различную высоту по отношению к уровню дорожного покрытия, проверка соответствия расположения следов на них не проводилась; также ими не устанавливался круг лиц, которые могли бы являться очевидцами данного происшествия, поскольку о том, что повреждения на автомашине потерпевшего образовались именно ДД.ММ.ГГГГ года, известно только со слов заинтересованных лиц – самого потерпевшего и его сына ФИО7, который в судебном заседании не допрашивался;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кто и когда проверял принцип работы и исправность сигнализации, установленной на автомашине потерпевшего, проводилась ли когда-нибудь диагностика датчиков;

- в протоколе об административном правонарушении не указано при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие;

- мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что автомобиль является единственным источником дохода Крестинина С.А., <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Кондратьева М.А. и Крестинин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что после факта наезда на его автомашину «<данные изъяты>» до приезда сотрудников полиции ее положение не менялось, он отъезжал на своей второй автомашине, когда встретился с Крестининым С.А. До момента ДТП повреждений на переднем номере и бампере его автомашины не было. Сразу после столкновения не подошел к Крестинину С.А., так как не успел – тот быстро уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра припарковал принадлежащую его отцу автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>. До этого автомашина, пока он был на работе, стояла на стоянке в локомотивном депо, возвращаясь домой он ее осмотрел, повреждений на ней не было. Около 08 часов утра, находясь в квартире, он услышал, что сработала обратная связь сигнализации на брелке, выглянул в окно и увидел, что от автомашины отца отъезжает автомашина «<данные изъяты>», остановилась и из нее вышел мужчина, который осмотрел <данные изъяты>, после чего уехал. Отец в это время находился во второй своей автомашине возле дома, видел данные обстоятельства. Выйдя на улицу, он вместе с отцом осмотрели их автомашину и обнаружили вмятину на переднем номере и трещину на переднем бампере. Отец уехал, сказал сообщит, что делать дальше, а когда перезвонил примерно через 35 минут, то сказал вызывать сотрудников ГИБДД, что он и сделал. Автомашина <данные изъяты> в момент контакта подъезжала к их автомашине задним бампером.

Выслушав защитника Кондратьеву М.А., Крестинина С.А., потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель Крестинин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным установить характер и вид имевшего место дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на сам факт столкновения с иным транспортным средством, сведений о марке автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, его государственном регистрационном знаке в протоколе об административном правонарушении вообще не содержится. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; за пределы изложенных в протоколе формулировок обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья выходить не вправе.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которые лишали мирового судью возможности принять правильное решение по делу.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кондратьевой М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крестинина С.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крестинина С.А. направить мировому судье 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица