Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2020 (2-5954/2019;) ~ М-4231/2019 от 11.06.2019

УИД №72RS0014-01-2019-005631-15

Дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 28 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.

с участием представителя истца Миренского Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаева Александра Александровича к ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, начисленных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к указанном ответчикам (с учетом увеличения исковых требований от 19.08.2019 года и уточнения исковых требований от 28.01.2020 года) просит: расторгнуть Договор № от 29.12.2018 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Николаевым Александром Александровичем и ООО "НОЭВ КОВЧЕГ", расторгнуть Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.12.2018 года, заключенного между Николаевым Александром Александровичем и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», взыскать в пользу Николаева Александра Александровича с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» денежные средства в размере 960 000 рублей, взыскать с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» в пользу Николаева Александра Александровича начисленные проценты по Договору потребительского кредита № от 29.12.2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» денежные средства уплаченные по кредитному договору в счет оплаты процентов по договору в размере 67641, 13 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» 29.12.2018 года, стоимостью за 960 000 рублей в автосалоне «Мир Авто» в <адрес>, автомобиль был приобретен на заемные средства путем заключения кредитного договора с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», данные договора были заключены истцом в автосалоне ОО «Мир Авто», принадлежащий ООО «Автохаус»-66», куда он приехал покупать автомобиль <данные изъяты>, но ему там пояснили, что банк не одобрил кредит на приобретение данного автомобиля и ему предложили купить автомобиль <данные изъяты> на кредитные денежные средства, на что он согласился вечером того же дня, так как он устал, был без приема пищи, провел там весь день и подписал все документы не читая, и поехал домой, только приехав домой он осознал неправомерность действий автосалона, которые ему навязали сделку на их условиях. Помимо этого, 10.01.2019 года произошел отказ в работе отопителя салона автомобиля, для устранения неисправности Николаев А.А. 05.02.2019 года обратился за получением гарантийного ремонта в авторизованный сервис АВТО ВАЗ по <адрес>, ранее обратиться не мог, по причине того, что продавец передал сервисную книжку курьерской доставкой только 01 февраля 2019 года, после того, как Николаев А.А. неоднократно обращался к продавцу о необходимости предоставить сервисную книжку. В оказании гарантийного ремонта ему отказали, так как, автомобиль 2017 года выпуска, приобретенный им 29.12.2018 года, не прошел обязательное ежегодное гарантийное обслуживание, в связи с чем, автоматически снимается с гарантии и соответственно гарантийному обслуживанию не подлежит. Сама сервисная книжка заполнена с исправлениями, о данных обстоятельствах, ни в момент покупки, ни сразу по ее совершению ему не сообщили, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере пользоваться гарантиями завода изготовителя. Считает, что продавец обманным способом, воспользовавшись усталостью истца, его правовой неграмотностью и плохим самочувствием, так как процесс покупки автомобиля затянулся на длительное время, принудил его подписать договор на покупку автомобиля информацией о котором в полном объеме он не был информирован, в связи с чем со ссылкой на ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что ему не была предоставлена вся информация о товаре, кроме того так же считает, что при заключении кредитного договора до него так же не была доведена вся достоверная информация, так как считает, что кредитный договор производный от договора купли-продажи автомобиля, и являются фактически единственной сделкой, в связи с чем истец может отказаться от их исполнения, в настоящее время он вынужден оплачивать кредит считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

        Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

        Представители ответчиков ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, извещены по юридическим адресам, указанным в выписках ЕГРЮЛ, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между Николаевым А.А. и ООО «НОЭВ КОВЧЕГ»№ был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> за 960 000 рублей, часть денежных средств покупатель оплачивает за счет заемных средств, предоставленных банком, согласно п.1.5 данного договора стороны настоящего договора соглашаются, что до заключении договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках (л.д.29-30).

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли –продажи от 29.12.2018 года указано, что покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного обслуживания, покупателем получены все товаросопроводительные документы в том числе сервисная книжка (л.д.33).

Между Николаевым А.А. и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор 29.12.2018 года на 960 000 рублей под 17, 25 5 годовых сроком до 29.12.2025 года (л.д.40- 49-)

    17.02. 2019 года истец направил ответчику ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» претензию в которой указал, что в автомобиле произошел отказ в работе отопителя салона автомобиля, однако ем убыло отказано в обслуживании по гарантии, так как автомобиль 2017 года выпуска не прошел обязательное гарантийное обслуживание, в связи с чем истец в виду неполучения достоверной информации отказывается от договора купли- продажи и просит вернуть ему денежные средства уплаченные за автомобиль.( л.д.51-57)

В ответ на претензию ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» ответил что ведутся переговоры по гарантийному обслуживанию и в случае если не будет достигнуто соглашение о предоставлении гарантийного обслуживании, то они готовы своими силами устранить указанную неисправность (л.д.58-59).

Согласно письма АО «Тюмень-Автоваз» указано, что информации о прохождении автомобилем периодического технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания отсутствует, следовательно автомобиль не находится на гарантийном обслуживании (л.д.200).

Согласно сервисной книжки, представленной истцом, информация о прохождении технического обслуживания отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец получив данную сервисную книжку знал о том, что данный автомобиль техническое обслуживание не проходил, при этом доказательств того, что данная сервисная книжка была получена позже, а не в день заключения договора суду не представлено, так как согласно договору купли-продажи и акта приема –передачи к данному договору истцом были получены все товаросопроводительные документы в том числе сервисная книжка (л.д.33).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела установлено, что истцы указывают, что в момент передачи автомобиля ответчиком не была предоставлена информация в полном объеме о гарантийном обслуживании, однако, данные доводы истца опровергаются договором купли-продажи актом приема- передачи, которые подписаны истцом и там указана, что вся информация доведена до покупателя в том числе и по гарантийному обслуживанию, так же указано, что ему передана сервисная книжка, доказательств обратного суду не представлено, так же суду не представлено допустимых доказательств, что продавец обманным способом, воспользовавшись усталостью истца, его правовой неграмотностью и плохим самочувствием, принудил его подписать договор на покупку автомобиля информацией, на основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут по заявленным истцом основаниям, следовательно исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по нему удовлетворению не подлежат, так как на момент передачи автомобиля истцу была известна информация о спорном автомобиле в полном объеме, установленном ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку автомобиль согласно перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 13), являются технически сложным товаром, а недостатки были обнаружены истцом по истечении 15 дней с момента приобретения автомобиля, то истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, истец автомобиль для устранения возникшей неисправностей не предоставлял не в Автоваз, ни продавцу.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиками, судом была назначена экспертиза. Из поступившего в суд экспертного заключения    № от 04.12.2019 года следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток в виде повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части (царапины, образованные в результате наезда на препятствие). На автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток климатической установки (при включенном отопителе салона из воздуховодов, расположенных со стороны пассажира, дует холодных воздух, в то время как из воздуховодов, расположенных со стороны водителя, дует горячий воздух).Каких-либо иных недостатков автомобиля Лада Веста, в т.ч. скрытых, либо препятствующих его эксплуатации, при проведенном осмотре выявлено не было.Повреждение облицовки переднего бампера соответствует определению эксплуатационного недостатка как дефект или повреждение объекта, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (наезд передним бампером на внешнее препятствие). Определить время либо период возникновения данного повреждения облицовки переднего бампера не представляется возможным. Причиной неисправности климатической установки автомобиля, с технической точки зрения, является закупорка (засорение) каналов тупиковой части теплообменника отопителя салона. Неисправность теплообменника отопителя салона соответствует определению производственного недостатка (неисправности), как дефект или повреждение объекта, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Период возникновения неисправности отопителя салона можно определить только на основании сведений из искового заявления, а именно истцом заявлено, что указанная неисправность возникла (была обнаружена) 10.01.2019 г. Проведенным исследованием установлено наличие на автомобиле <данные изъяты> следующих недостатков:

    царапины в нижней правой части облицовки переднего бампера;

    неисправность климатической установки в виде закупорки каналов теплообменника (радиатора отопителя).

Указанные недостатки являются устранимыми.

При этом при исследовании по поставленному вопросу необходимо отметить, что проводить расчет расходов и времени для устранения повреждения облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, т.к. указанное повреждение носит характер эксплуатационного и не является предметом спора по исковому заявлению.

Стоимость устранения недостатка климатической установки автомобиля <данные изъяты> составляет 8 810 (Восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка не могут быть удовлетворены и по этим основания, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в автомобиле не имеется существенных недостатков, в том числе дефектов производственного характера, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы, ввиду отсутствия в товаре недостатка, а так же в виду того, что ему как потребителю не была предоставлена достоверная информации о товаре в полном объеме при покупке автомобиля, так как судом установлено, что до истца как до потребителя была доведена вся информация.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, уплаченных по кредитном договору процентов и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о расторжении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.12.2018 года, заключенного между Николаевым Александром Александровичем и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку стороны свободны в заключении договоров, оснований предусмотренных ГК РФ для расторжения данного договора не установлено, как и оснований для взыскания с данного ответчика уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 67641, 13 рублей, так как истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком кредитный договор и с ответчиком ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора купли-продажи автомобиля кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение кредитного договора. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора купли- продажи автомобиля, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаева Александра Александровича к ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, начисленных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий судья    (подпись)                   Сидоренко Е.М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко