Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2018 (2-13809/2017;) ~ М-8686/2017 от 25.09.2017

2-1676/2018

24RS0048-01-2017-010727-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО7 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Красноярска о защите прав потребителя (затопление),

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова М.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.77-78 Том2/ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Красноярска о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что Гончарова М.В. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилье-2», причиной затопления явилась протечка воды с чердачного помещения в квартиру истца, из-за выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное перекрытие. Ответственным за данное затопление является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Просила взыскать с ответчика: в пользу Гончаровой М.В. ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере 131 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца уточнены исковые требования, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, в связи с затоплением, составляет 184 013, 45 рублей, таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Гончаровой М.В. ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере 184 013,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И., действующая на основании доверенности от 25.08.2017, уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика Баженова М.С., действующая на основании доверенности от 01.08.2018, иск не признала.

Истец Гончарова М. представители третьих лиц ООО «Жилье-2», ООО «Палитра-М» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Гончарова М.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 10 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилье-2», причина затопления через кровлю. Ведется капитальный ремонт (л.д.11 Том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа имущества составляет 184 013,45 рублей (л.д.12-70 Том2).

Представитель истца, поддерживая уточенные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, суду пояснила, что в проведении судебной экспертизы не участвовали, их не уведомляли. Просила снизить расходы на услуги представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден имеющимся в материалах дела актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилье-2, согласно которого причина затопления через кровлю. Ведется капитальный ремонт.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды с чердачного помещения в квартиру истца, из-за выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное перекрытие.

При разрешении спора, определении материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость материального ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа имущества, составляет 184 013,45 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы возражений стороны ответчика относительно указанного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 184 013,45 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 200 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. Гончаровой М.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18 Том1). Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 184 013,45 рублей, 6 200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Красноярска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 880,26 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гончаровой ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Красноярска в пользу Гончаровой ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 184 013,45 рублей, 6 200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего 205 213,45 рублей. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 880,26 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: И.В. Акимова