Решение по делу № 2-321/2013 ~ М-309/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-321-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 27 июня 2013 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре Гаджиевой З.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Кулиева С.М. и Бахишева М.К. к Администрации МО « Хасавюртовский район» о признании постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 г. за подписью главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева З.- недействительным, признать действия ответчика- главы МО « Хасавюртовский район» Боташева З. в части издания постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 г.незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Кулиев С.М. и Бахишев М.К. обратились в суд с иском к Администрации МО « Хасавюртовский район» о признании постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 г. за подписью главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева З.- недействительным, признать действия ответчика- главы МО « Хасавюртовский район» Боташева З. в части издания постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 г.незаконными, мотивируя свои требования тем, что они, как физические лица, обращаются в суд за защитой своих имущественных (земельных)прав с иском к ответчику- администрации МО « Хасавюртовский район» по следующим основаниям: все они, согласно Свидетельств на право пожизненно- наследуемого владения являются владельцами земельных паев для организации крестьянско-фермерских хозяйств из земель с\з « <адрес>» из расчета <данные изъяты> га на каждого члена семьи. В настоящее время, ранее действовавшие хозяйствующие субъекты в\з « <адрес> и с\з кооператив «<адрес>» обанкротились, но они после банкротства с\к « <адрес>» продолжали владеть и пользоваться их земельными паями и платят земельный налог. Однако, ответчик глава администрации МО « Хасавюртовский район» Боташев 3., втайне от них, их земельные паи своим Постановлением передал главе МУП «<адрес>» ФИО6, который их земельные паи отдает посторонним лицам в аренду за деньги. Изложенное подтверждается следующими доказательствами : 09.06.2009г. ответчик издал Постановление, которым он решил передать МУП «<адрес>» земельный участок из земель бывшего ГПУ «<адрес>» и с\х кооператива « <адрес>» для с\х использования, общей площадью- <данные изъяты> га в аренду сроком на 1 год. При этом, ответчик свое постановление обосновал следующим : в связи с ликвидацией ГУП «<адрес> и с\х кооператива «<адрес>» и рассмотрев заявление МУП « <адрес>», протокол заседания комиссии №12 от 20.05.2009 г и руководствуясь ЗК РФ, законов РД « О земле», ФЗ « Об обороте земель с\х назначения» и законом РД «Об обороте земель с\х назначения в РД» он принял такое решение. Незаконность этого Постановления от 09.06.2009г. заключается в том, что ни один из вышеуказанных Федеральных или Республиканских законов не дает право ответчику, без судебного решения, без уведомления их пайщиков земли, без проведения общего собрания владельцев земельных участков, тайно от них всех, передать МУП « <адрес>» их земельные паи. При этом, что является существенным, когда они потребовали у ответчика - укажите какие статьи и положения вышеуказанных законов дает ему право отобрать у них земельные участки, то их просто выгнали из здания. 31.12.2012 г.ответчик вновь издал Постановление, которым повторно решил предоставить МУП « <адрес>» земельный участок, общей площадью<данные изъяты> га. из земель с\х назначения бывшего ГУП«<адрес> и с\х кооператива «<адрес> расположенный в <адрес>, для с\х использования, в аренду на срок 1 год».Опять, ответчик свое Постановление обосновал следующим : рассмотрев заявление директора МУП «<адрес>» и руководствуясь ЗК РФ, законом РД « О земле», ФЗ « Об обороте земель с\х назначения в РД».Опять, разъясняем ответчику, что их земельные паи, на которые они имеют Свидетельства о праве пожизненно-наследуемое владение на землю никем не отменены, они являются действующими, и ни один из действующих законов не дает право ответчику отнять у них земельные паи и передать по своему усмотрению другому предприятию. 08.02.2012г.ответчик,опять издал Постановление №, которым он вновь решил: предоставить МУП «<адрес>» земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, из земель с\х назначения бывшего ГУП «<адрес>» и с\х кооператива «<адрес>», расположенный в <адрес>» для с\х использования, в аренду на срок 1 год».И опять же, свое Постановление ответчик обосновал следующим : рассмотрев заявление директора МУП «<адрес> руководствуясь ЗК РФ, Законом РД « О земле»,ФЗ « Об обороте земель с\х назначения», законом РД « Об обороте земель с\з назначения в РД» Они считают, что все эти Постановления ответчика являются незаконными, изданные умышленно, с целью ущемить их имущественные права. Незаконность всех этих Постановлений ответчика подтверждаются следующими доказательствами. Мукаилов С.С.и члены его семьи ФИО12, ФИО13, ФИО13 имеют Свидетельства: №, №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ на пожизненное наследуемое владение каждый по <данные изъяты> га. Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются о выделении земельного участка пл.<данные изъяты> га в натуре, и эти документы подписаны всеми заинтересованными лицами. Точно такие же документы имеются у всех вышеуказанных истцов, которые при необходимости представят в суд. В силу ст.9 ФЗ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ(ред.от 30.11.2011г),эти земельные паи являются их имуществом, на праве пожизненное наследуемого владения и без их согласия это имущество никем не может быть изъято из их владения. Кроме того, в силу п.5 ст.27 ФЗ от 08.05.1996г.№ 41-ФЗ «( в ред.от 30.11.2011)г. «О производственных кооперативах», эти земельные паи являющиеся по настоящее время их имуществом не может быть без судебного решения, без их согласия изъяты из их владения и переданы, по Постановлению ответчика другому предприятию. Кроме нарушения требований вышеуказанных законов, ответчик своими действиями, грубейшим образом также нарушил требования ст. 10 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ( ред.от 25.12.2012). « О крестьянском- фермерском хозяйстве». Эти действия ответчика, а также изданные им Постановления полностью противоречат п.7 ст.63 ГК РФ, в силу которой это имущество возвращается к ним, учредителям, а не к главе администрации МО « Хасавюртовский район», так как они имеют на это имущество вещные права. Эти земельные участки, до сих пор числятся за кооперативом «<адрес>» - <данные изъяты> га, в эти же -<данные изъяты> га. входят и их земельные участки, и в доказательство этих их доводов, прилагают справку от 01.06.2012 г. из Управления Росреестра по РД, а копия данной справки имеется у ответчика. По данным Управления Росреестра по РД за ответчиком эти земли не числятся и эти земли не являются его собственностью. Ответчик - Администрация МО « Хасавюртовский район» не может распоряжаться тем имуществом, которое не является его собственностью и не числится за ним по закону. Таким образом, действия ответчика, в части издания Постановлений от 09.06.2009 г.№,от 31.12.2010г. №, и от 09.02.2012г.№ противоречат ст.63,ст. 107 ГК РФ, а также ст.9 и ст. 27 Федерального закона от 08.05.1996г. № 41-ФЗ (ред.от 30.11.2011г.)«О производственных кооперативах» и потому эти постановления подлежат признанию недействительными, а действия ответчика - незаконными. С учетом изложенного просят суд признать постановления № от 09.06.2009г.,№ от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. за подписью главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева 3.- недействительными. Признать действия ответчика- главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева 3. в части издания постановлений № от 09.06.2009г., № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г.- незаконными.

В судебном заседании Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М. и представитель Кулиева С.М.- Набиулина С.К. заявленные требования поддержали и суду пояснили, что они с иском обратились в суд не как представители с\х кооператива, и не как члены обанкротившегося с\х кооператива « <адрес>», а как физические лица, владельцы земельных участков (паев), у которых эти земельные участки находятся в пожизненном наследуемом владении. К ответчику они неоднократно обращались, чтобы оформить свое право собственности на эти земельные участки (доли), однако, ответчик активно препятствует им в этом, издав Постановления № от 09.06.2009г.,№ от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г., ответчик нарушил их имущественные права, так как наличие этих Постановлений, является препятствием им в оформлении в свою собственность этих земельных участков. Все эти Постановления о представлении земель, принадлежащие им на праве пожизненно-наследуемого владения ( т.е. их земельных паев) в краткосрочную аренду МУП « <адрес>» являются незаконными, все они изданы тайно от них, они до момента обращения в суд, а именно к 05 мая 2013 г. не знали о существовании этих Постановлений. Ответчик, прежде чем писать в возражениях о том, что ими пропущен 3- месячный срок обжалования, обязан представить в суд доказательства о том, что им были вручены копии этих постановлений, или им письменно сообщено об этих Постановлениях, и ими по неуважительной причинен пропущен трехмесячный срок для обжалования. Повторяются, что все эти Постановления, в том числе и аналогичное Постановление на 2013г., ответчиком изданы без уведомления их, втайне от них, и к тому же ответчик отказывается им выдать на руки аналогичное Постановление за 2013 г. и потому ходатайствуют перед судом об истребовании этого Постановления у ответчика. В связи с этим, довод ответчика, что по данному делу к их иску надлежит применить пропуск 3-месячного срока для обжалования, является необоснованным, так как ответчик не доказал в суде, что эти Постановления им были вручены под роспись или они их получили по почте. Далее, является голословными доводы ответчика о том, что « истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми актами». Получается так, что ответчик отбирает у них их же земельные участки, передает их в аренду другим лицам, получает за это деньги и присваивает, и при всем этом не нарушает их права и законные интересы. Они в своем иске утверждают, что именно ответчик, который препятствует им в оформлении в свою собственность их земельные участки, и который умышленно, втайне от них отобрал их земельные участки, нарушает их права и законные интересы в пользовании и владении их земельных долей ( паев). Разъясняют ответчику, что согласно действующему законодательству в области земельных правоотношений, в силу ст.304, ст.305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющее собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.№ 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,и в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ- их иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значение на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие ), нарушающее право истца. В данном случае суду и ответчику известно, что они истцы платят налоги за все эти годы и пользуются на праве пожизненно наследуемом владении земельными участками :Мукаилов С.С.,- <данные изъяты> га,Эмиров А.М.- <данные изъяты> га, Кулиев С.М. -<данные изъяты> га, Бахишев М.К. -<данные изъяты> га. Сам факт издания этих Постановлений и передача их земельных паев в МУП « <адрес> « является реальной угрозой нарушения их прав и интересов, а именно в том, что они не могут свои земельные доли( паи) оформить себе в собственность. Как известно, реорганизация колхозов и совхозов началась с Указа Президента РФ от 27.12.91 № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в оборот были активно включены земли с/х назначения, началась приватизация с/х земель. Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю ( земельные доли). Указы Президента РФ от 25.03.92 №301, от14.10.92 №1229, от 27.10.93 № 1767,от22.07.94 №1535 ( в редакции Указа от 16.04.98),от 14.02.96,№198,от 16.05.97 № 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданам и юридическими лицами и соответственно совершения ими сделок с землей. Исходя из п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993г.№1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива с\х предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось Свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли ( пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей ( паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли(паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам, для производства с/х продукции. При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей ( паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников ( членов) с\х коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.Согласно ст. 18 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель с\х назначения» Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного ФЗ решений органов местного самоуправления о приватизации с\х угодий, удостоверяющих права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли. 1. Свидетельств, по форме утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992г.№177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, договора аренду земель с\х назначения и договора временного пользования землей с\х назначения», которые выдавались до ноября 1993г., когда вступил в силу Указ Президента РФ от 27.10.1993г.№ 1767, данное Постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана ( чертежа границ) участка, а в самом Свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. Свидетельств    по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993г.№ 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ», которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписок    из решений органа местного самоуправления о приватизации с\х угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями. Все эти вышеуказанные документы у них, истцов, имеются, и они представлены ими в суд, а копии этих документов имеются у ответчика, а потому у ответчика нет и не было никаких правовых оснований для изъятия у них их земельных участков. В своем возражении ответчик не ответил на самый главный вопрос : - на основании какого действующего закона, их земельные доли ( паи) он изъял из их пожизненного наследуемого владения и передал в аренду МУП» <адрес> ? Они неоднократно разъясняли ответчику и теперь разъясняют суду, что после банкротства с\х кооператива « <адрес>», их земельные доли ( паи) на пожизненно наследуемые владения, ни по закону, ни желанию кого-то, не переходят в собственность администрации МО « Хасавюртовский район», а в силу п.7 ст.63 ГК РФ эти земельные доли ( паи) возвращаются к ним, учредителям с\х кооператива « <адрес>», так как в силу вышеуказанных федеральных законов, именно они имеют на эти земельные доли( паи) вещные права. Эти земельные участки, до сих пор числятся за с\з кооперативом « <адрес>» -<данные изъяты>, в эти же <данные изъяты>. входят и их земельные участки, и в доказательство этого они приложили к иску справку от 01.06.2012г. из Управления Росреестра по РД. Ответчик в своих возражениях спутал все понятия : как имущество члена кооператива, имущества самого с\з кооператива, и имущество акционерных обществ, и потому разъясняют ответчику, что они не являются Акционерным обществом, и их имущество никакого отношения к имуществу акционерных обществ не имеет. За ответчиком, по данным Управления Росреестра по РД, эти их земельные доли ( паи ) не числятся, и ответчик не является собственником этих <данные изъяты> га. земель, и потому ответчик не может распоряжаться по своему усмотрению тем имуществом, которое не является его собственностью, и потому эти Постановления, как препятствующие им в оформлению в свою собственность этих земельных долей ( паев ) являются незаконными и подлежит отмене. С учетом изложенного просят суд признать     Постановления № от 09.06.2009г., № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. за подписью главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева 3. - недействительными. Признать    действия ответчика - главы администрации МО « Хасавюртовский район»Боташева 3. в части издания Постановлений № от 09.06.2009г.,3 528 от 31.12.2010г..№ от 09.02.2012г.- незаконными.

Представитель ответчика- администрации МО «Хасавюртовский район» Гасайниев Д.З. исковые требования не признал и суду пояснил, что Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Кулиев С.М.. Бахишев М.К. обратились в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением, в котором в частности просят признать Постановления № от 09.06.2009г., № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. за подписью главы администрации МО «Хасавюртовский район» Боташева З.Г. недействительным, признать действия ответчика главы администрации «Хасавюртовский район» Боташева З.Г. в части издания Постановлений № от 09.06.2009г., № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. незаконными. Так в обоснование своих требований истцы утверждают, что ответчик издал Постановления № от 09.06.2009г.. № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. в которых предоставил МУП «<адрес>» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ГУП «<данные изъяты>» и сельхозкооператива «<данные изъяты>», расположенный в с.<адрес> для сельскохозяйственного использования, в аренду на 1 год. Истцы полагают, что изданием Постановлений № от 09.06.2009г., № от 31.12.2010г., № от 09.02.2012г. нарушены их права, как бывших членов сельхозкооператива «<адрес> в части распоряжения землей бывшего сельхозкооператива «<адрес>». Администрация МО «Хасавюртовский район» не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям: пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органа местного самоуправления, так как обжалуемые Постановления издано еще 2009г., 2010г., 2012г., соответственно, а требования о признании его недействительным предъявлены в 2013 г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.4.1 ст.256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч. 1 с]. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми актами. В силу ст. 13 ГК РФ признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления возможно при наличии в совокупности двух признаков: несоответствие обжалуемого акта какому-либо закону; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований. Согласно, действующему законодательству, участник общества может внести в уставной капитал земельный участок, принадлежавший ему на праве собственности, но после этого участок, принадлежавший ему на праве собственности, но после этого участок переходит в собственность юридического лица и перестает быть собственностью того, кто внес, т.е. имущество, внесенное в уплату уставного капитала юридического лица переходит в собственность юридического лица. В том случае, когда земельные доли были внесены в уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) сельхозорганизации, участники этих организаций утрачивают    право    собственности    на    них. Это следует в частности из того, что права и обязанности акционеров, вытекающие из их участия в акционерном обществе, определяются общими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Из статей 31 и 32 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры никакими вещными правами на имущество общества не обладают. Так, передав свою земельную долю в уставный капитал акционерного общества, акционеры утрачивают на нее право (так как доля перешла в собственность акционерного общества) и лишаются возможности требовать ее обратно. Таким образом, оспариваемые Постановления были вынесены администрацией МО «Хасавюртовский район» в пределах ее компетенции и соответствовало действующему на тот период времени законодательству. При этом права заявителей данными Постановлениями нарушены не были. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, ст.ст. 13, 66 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Бахишева М.К., Кулиева С.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст.13 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствие с п.п.13 и 21 ч.1 ст. 34 Устава МО»Хасавюртовский район» Р.Д. глава администрации муниципального района обладает полномочиями обеспечивать осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законом и законами Республики Дагестан, издает постановления, распоряжения и приказы.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Истцы Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М.обратились в суд за защитой своих имущественных прав и утверждают, что они являются владельцами земельных паев, выделенных им для организации крестьянско-фермерских хозяйств из земель с\за «<адрес> из расчета <данные изъяты> га на каждого члена семьи.

В подтверждение своих доводов истцами Мукаиловым С.С., Эмировым А.М., Бахишевым М.К., Кулиевым С.М. представлены копии свидетельств на пожизненное наследуемое владение земельным участком по <данные изъяты> га каждым и членами их семьи и акты отвода земельных участков в натуре.

Суд критически оценивает указанные свидетельства и акты об отводе земельных участков, поскольку в свидетельствах не указаны полные данные истцов, а указаны лишь их фамилии и имена, и акты отвода земельных участков, составлены без схем, межеваний границ и указаний размеров места расположения и владельцев соседних участков, что не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 и 71 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как установленном в судебном заседании границы земельных участков выделенных истцам не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки между государственной, муниципальной и частной собственностью не разграничены, границы земельных участков, предоставленных под КФХ не были установлены, не определены на местности, на земельные участки не получен кадастровый паспорт, не присвоены кадастровые номера, земельные участки не идентифицированы.     

Достоверных документов, подтверждающих, что они являются владельцами земельных участков, что ими созданы Крестьянско-фермерские хозяйства и что именно их земельные участки переданы в аренду на основании оспариваемых постановлений ответчиком, истцами суду не представили.

В соответствие ст. 5 ФЗ « О крестьянско-фермерском хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию Крестьянско-фермерских хозяйств, истцами, суду не представлены.

Истцы утверждают, что они владеют, пользуются своими земельными паями, платят земельные налоги, однако достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представили.

Утверждения истцов о передаче принадлежащих им земельных участков в аренду голословны, достоверных доказательств, подтверждающих, что земельные участки, принадлежащие истцам, входят в состав земель, переданных в аренду, не представлены.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, ответчик решил предоставить МУП «<адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ГУП «<адрес>« и сельхозкооператива «<адрес>» для сельскохозяйственного использования в аренду сроком на 1 год.

Однако в оспариваемых постановлениях не указано о передаче в аренду земли, выделенного истцам.

Тем самим истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие, что изданием спорных постановлений нарушаются их права.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

Доказательств нарушения прав либо свобод истцов действиями ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей суду не представлены.

Не подлежат удовлетворению требования истцов, поскольку оспариваемые ими постановления действовали в течение года, то есть до 09.06.2010, 31.12.2011 и 09.02.2013 года. Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия указанных постановлений истек, и утратило свое значение в связи с окончанием срока действия, для заявителей правовых последствий в виде незаконно возложенной обязанности не повлекло и не нарушило их прав и свобод.

Руководствуясь ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу, что представленные истцами доказательства не достоверны и не достаточны для удовлетворения их требований..

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемыми постановлениями какие-либо права и законные интересы истцов нарушены не были, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявления Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Кулиева С.М. и Бахишева М.К не имеются.

Кроме того суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов органа местного самоуправления, так как обжалуемые Постановления изданы еще 2009г., 2010г., 2012г., соответственно, а требования о признании его недействительным предъявлены в суд лишь в марте 2013 г.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждается заявлением и объяснениями истцов, что заявители ежегодно после вынесения каждого постановления обращались к ответчику по поводу незаконности его постановления, ответчик свое постановление обосновал тем, что в связи с ликвидацией ГУП «<адрес>» и с\х кооператива «<адрес>» и рассмотрев заявление МУП « <адрес>», и руководствуясь ЗК РФ, законов РД « О земле», ФЗ « Об обороте земель с\х назначения» и законом РД «Об обороте земель с\х назначения в РД» он принял такое решение. Когда они повторно обращались к ответчику, выражали свое несогласие с данными постановлениями, их выпроваживали, не выслушав до конца. Из чего следует, что истцы были осведомлены об оспариваемых постановлениях 2009,2010,2011 и 2012 году, то есть более чем за три месяца до обращения в суд.

С настоящим заявлением в суд заявители обратились 5 марта 2013года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании истцами ходатайство о восстановлении срока не заявлено и каких-либо доказательств уважительных причин, пропуска срока не представлено, суд считает и по этому основанию исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199,254-258, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Кулиева С.М. и Бахишева М.К. к Администрации МО « Хасавюртовский район» о признании постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 г. за подписью главы администрации МО « Хасавюртовский район» Боташева З.- недействительным, признать действия ответчика- главы МО « Хасавюртовский район» Боташева З. в части издания постановлений № от 09.06.2009 г., № от 31.12.2010 г., № от 09.02.2012 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий: -№. М.А. Алиев.

№