Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28539/2020 от 27.10.2020

Судья: Губин Я.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей                                 Магоня Е. Г., Россинской М.В.

при помощнике судьи    Веревкиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску РОО РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д. А. к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМК-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по заданию Демахина Д.А. оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру ИДН443, тип «2-2-3.4», секция 4, этаж 20, в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления <данные изъяты>-ЭС-3 от <данные изъяты>, заключенного между Демахиным Д.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

Стоимость указанной услуги составляла 64 589,5 руб., ответчик указанную услугу не оказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Стародубова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принято новое решение, которым договор <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и Демахиным Д. А. расторгнут. С ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты> в размере 64 589 рублей 50 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 265 462 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 115 рублей 71 коп. В пользу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» с ООО «ЭКМ-1» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 115 рублей 71 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО «ЭКМ-1» подана кассационная жалоба, в которой указано о несогласии с решением судебной коллегии по гражданским делам и отмене состоявшего по делу определения как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Демахин Д.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители сторон явились, настаивали на своих позициях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство по заданию Демахина Д.А. оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру ИДН443, тип «2-2-3.4», секция 4, этаж 20, в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления <данные изъяты>-ЭС-3 от <данные изъяты>, заключенного между Демахиным Д.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

Стоимость указанных услуг согласно п. 2.1 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф составила 64 589 рублей 50 коп. Указанная сумма истцом оплачена <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения условий договора и требованием о возвращении уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 64 589,50 руб. (л.д. 35).

Поскольку ответчиком нарушены законные права истца по исполнению условий договора, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, ответчиком требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3% от цены оказания услуги по договору за каждый день просрочки, а именно - 64589,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении условий договора по оказанию услуг, а также не возврата в добровольном порядке уплаченных денежных средств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика, урегулировать возникший спор и учитывая, что потребитель является наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, а ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭКМ-1» не заявлялось и подано только при подаче кассационной жалобы (л.д.103) судебная коллегия считает неустойку подлежащей взысканию в полном объеме и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 295 рублей, при этом учитывая правила распределения взыскиваемой суммы штрафа, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Демахина Д.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 147 рублей 50 коп., в пользу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 147 рублей 50 коп.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данный размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. неустойку в размере 64 589 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 147 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 147 рублей 50 коп.

Председательствующий

Судьи