Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2017 ~ М-340/2017 от 18.01.2017

Дело №2-3195/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя МООЗПП «КПЗА» Дулесовой С.В., действующей в интересах Худякова А.В., на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Худякова В.А.,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скоромохова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Худякова Андрея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов» (далее МООЗПП «КПЗА»), действуя в интересах Худякова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.08.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91 корпус 1 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Худякову А.В. и под управлением Худякова В.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области и под управлением Скоромохова Д.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Водитель Худяков В.А., двигаясь со скоростью 40 км/ч, собирался совершить поворот налево, включив указатель поворота и пропустив встречный транспорт, начал поворот со скоростью 10 км/ч, проехал левый ряд встречного направления, услышал скрип тормозов и почувствовал удар в районе задней правой части автомобиля, как выяснилось данный автомобиль двигался без включения ближнего света фар, поэтому на дороге его не было видно, кроме того, согласно заключения специалиста, водитель превысил скорость движения на данном участке дороги в два раза.

Истец полагает, что в ДТП виноват водитель Скоромохов Д.В., нарушивший п. 10.1, 19.1 ПДД РФ. 22.08.2016 года истец Худяков А.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимого пакета документов; в страховой компании отказались принять документы и осматривать автомобиль. 24.08.2016 года истцом направлено заявление с просьбой об организации осмотра автомобиля истца, оставленное без удовлетворения. Согласно заключения №2413/2016, составленного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70076 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. 23.10.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении истца. 09.11.2016 года истец Худяков А.В. вновь обратился к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль истца и выплатить страховое возмещение, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Худяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «КПЗА» Дулесова С.В., действующая в интересах Худякова А.В., в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП от 22.08.2016 года является водитель Скоморохов Д.В., поскольку двигался с нарушением скоростного режима, 100 км/ч, не обозначил свое транспортное средство на проезжей части. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 70076 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2080 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Худяков В.А., поскольку при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предприняв никаких мер для безопасного маневра, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ», имеющему преимущество. Кроме того, из материалов дела следует, что водитель Худяков В.А. большое количество раз привлекался к административной ответственности за присутствие элемента на лобовом стекле, мешавшее обзору и тонированные стекла помешали обзору водителя. То обстоятельство, что водитель Скоромохов Д.В. не включил фары, не является нарушением ПДД РФ, приведшим к ДТП, поскольку искусственное освещение было включено, структура проезжей части, где произошло ДТП – прямая проезжая часть. Кроме того, автомобиль «ВАЗ» - служебный автомобиль со специально нанесенными наклейками. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью данных требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Худяков В.А. в судебном заседании на своей версии развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель Скоморохов Д.В., поскольку двигался с превышением скоростного режима, создав опасную аварийную ситуацию, автомобиль был незаметен на проезжей части, отсутствовал ближний свет фар.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скоромохов Д.В. в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП от 22.08.2016 года является обоюдной, признает, что не включил ближний свет фар, видимость была хорошая, фонари горели с двух сторон, освещение нормальное; водитель Худяков В.А. не убедился в безопасности маневра.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы по ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 22.08.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91 корпус 1 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Худякову А.В. и под управлением Худякова В.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области и под управлением Скоромохова Д.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Водители Худяков В.А. и Скоромохов Д.В. в судебном заседании настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Худякова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.08.2016 года, управляя автомобилем «Хундай» двигался по левому ряду по ул. Шефской в г.Екатеринбурге со скоростью 40 км/ч со стороны ул. Фрезеровщиков к дому №91/1, где собирался выполнить маневр поворота налево. Подъехав к разрыву в сплошной двойной линии разметки, включил указатель поворота и, пропустив встречный транспорт, начал выполнять маневр со скоростью 10 км/ч. Проехав левый ряд встречного направления услышал скрип тормозов и почувствовал касательный удар в районе задней правой части автомобиля.

Из объяснений водителя Скоромохова Д.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что, 22.08.2016 года, управляя автомобилем «ВАЗ» двигался по ул. Шефской со стороны ул. Совхозной в сторону ул. Фрезеровщиков по левому ряду со скоростью 75-80 км/ч, впереди двигался автомобиль «Лада», во встречном направлении двигался автомобиль «Хундай», водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, избегая столкновения; Скоромохов Д.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно заключения эксперта №8913, проведенного при административном расследовании и находящегося в материалах административного материала по факту ДТП, скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения была более 110,9 км/ч. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «ВАЗ» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай» путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, при движении автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хундай» - п. 8.1, 8.8. (ч.1) ПДД РФ.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.10.2016 года прекращено производство по делу, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

При столкновении автомобили получили характерные механические повреждения:

1) автомобиль «ВАЗ» - передний бампер, задний бампер, оба правых крыла, крыша, лобовое стекло, правый фонарь, люк бензобака, обе правые двери,

2) автомобиль «Хундай» - задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Худякова В.А. и Скоромохова Д.В., исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Скоромохов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ», без включения ближнего света фар на автомобиле в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель Худяков В.А., управляя автомобилем «Хундай», в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8. (ч.1) ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением Скоромохова Д.В.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы водителя Худякова А.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, основанную на неверном толковании положений ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, опровергаемой всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя истца Худякова А.В. и 3-его лица Худякова В.А. о том, что единственным виновником в данном ДТП является водитель Скоромохов Д.В., двигавшийся по проезжей части без включенного ближнего света фар в условиях недостаточной видимости с превышением скоростного режима, суд относится критически, поскольку из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что искусственное освещение проезжей части осуществлялось, а поэтому в данной части доводы несостоятельны, в остальной части принимаются судом.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Худякова А.В., который, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением водителя Скоромохова Д.В., движущегося в прямом направлении без изменения направления движения и устанавливает ему 80% вины в ДТП, и водителя Скоморохова Д.В., поскольку, будучи обязанным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не предпринял, в связи, с чем суд устанавливает ему 20 % вины в происшедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №2413/2016, составленного ООО «Альянс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70076 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.12.2016 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Худякову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размер 23481 рубль 74 копейки (на основании заключения №744-75-3025492/16-1 от 15.12.2016 года, составленного ООО «АНТЭКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46963 рубля 47 копеек, с учетом равных долей, 46963 рубля 47 копеек/2 = 23481 рубль 74 копейки), а также страховщиком компенсированы расходы по составлению заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, всего сумма в размере 31000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом 80% вины в ДТП водителя истца Худякова А.В. – Худякова В.А. страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна заплатить истцу страховое возмещение по данному страховому событию в размере 14015 рублей 28 копеек (70076 рублей 41 копейка х 80%), а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения, поскольку страховщиком выплачена сумма в размере 31000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 200 рублей 00 копеек (с учетом (в том числе с учетом процентного соотношения вины в ДТП, 1000 рублей 00 копеек х 80%), соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 208 рублей 00 копеек (1040 рублей 00 копеек/2), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, вина водителей в ДТП от 22.08.2016 года установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Худякова Андрея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Худякова Андрея Васильевича почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 208 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 408 (четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Худякова Андрея Васильевича к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина