Решение по делу № 2-1270/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-1270/2020 13 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий по программе страхования, взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" указав в обоснование своих требований, что 17 мая 2018 года в связи с заключением с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № и получением кредита в размере 435049,10 рублей, сроком на 60 месяцев, заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком страхования на 60 месяцев. В соответствии с условием договора страхования страховая премия в размере 77000 рублей была уплачена истцом единовременно за весь период страхования. 20.03.2019 г. истец досрочно в полном объеме погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

В связи с отказом добровольно исполнить требование истца последний обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать пункты 11.3, 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья недействительными, которыми ограничивается размер возвращаемых денежных сумм, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 64011,64 руб., неустойку в размере 55690,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере 2424 руб., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в части взыскания страховой премии уменьшив ее размер до 61587,64 руб., оставив требования в остальной части без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования истца не признал. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 между сторонами был заключен договор страхования № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (далее-Полисные условия) сроком действия с 17.05.2018 по 16.05.2023, страховая премия была определена в размере 77000 руб. и была уплачена истцом единовременно за весь период страхования.

Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением ФИО2 кредита в размере 435049,10 руб. в рамках договора № заключенного 17.05.2018 года с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением № к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе (требованию) страховщика, и по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшее части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Полисных условий).

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 ФИО2 досрочно исполнил перед ПАО «Совкомбанк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

В силу п. 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В силу п. 11.2.2 Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя. В том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии).

30.05.2019 года ФИО2 представил ответчику заявление о возврате части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Ответчик перечислил истцу часть премии за вычетом административных издержек по договору страхования в сумме 2424 руб., что сторонами признавалось.

Повторное заявление истца с требованием вернуть недоплаченную часть страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таим образом, договор страхования, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досрочно расторгнут 20.03.2019 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что им понесены административные расходы в размере удержанной части страховой премии по агентскому договору, за заключение договора страхования с ФИО2

Оценивая указанные положения Полисных условий, суд приходит к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи с исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ФИО2 право на част страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО2, которая в рассматриваемом случае составляет 64011,64 руб. (77000 руб. (страховая премия) : 1826 дней (общее количество дней договора страхования) х 308 дней (период действия договора страхования с 17.05.2018 по 20.03.2019).

Ответчик перечислил истцу часть премии за вычетом административных издержек по договору страхования в сумме 2424 руб.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом, Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что страховая премия составляла 77000 руб., договор страхования был заключен на 1826 дня, действовал 308 дней, а также принимая во внимание ранее осуществленную ответчиком выплату в размере 2424 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 61587,64 руб.

Довод ответчика о том, что размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку взаимоотношения данных юридических лиц в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца по договору страхования. Истец же стороной агентского договора не является, участия в согласовании условий агентского договора не принимал, и на него, в соответствии п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе согласовывать с третьими лицами и выплачивать по агентскому договору вознаграждение агенту в любом размере и по формуле, установленной таким договором, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора страхования не предоставлялась.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10.06.2019 по 09.07.2019, указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии в десятидневный срок с момента получения заявления истца о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии, то есть не позднее 09.06.2019, за неисполнение данной обязанности должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования в указанной части суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, при этом, по мнению суда, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за заявленные период равны 382,60 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33293,82 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 20000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанции. К приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 25000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2359,11 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п. 11.3, 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита приложения № к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО2 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 61587,64 руб., проценты в размере 382,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2359,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья