Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2014 ~ М-1479/2014 от 21.04.2014

                 Дело №2-2343/2014

РЕШЕНИЕ                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием представителя истца ФИО8,

Ответчика ФИО3,

Представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

При секретаре Петуховой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязался вернуть ФИО2 денежные средства, взятые в долг, в размере <данные изъяты> руб. Согласно указанной расписке, срок возврата долга установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязался вернуть ФИО2 денежные средства, взятые в долг, в размере <данные изъяты>. Согласно указанной расписке срок возврата долга сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок не вернул. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, в предусмотренные расписками сроки, сумму долга не вернул, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что вместе с ответчиком работали водителями. ФИО3 говорил, что у него сильно болен отец, нужны денежные средства на лечение, просил занять денег, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Позже, ФИО3 рассказал, что отец умер, ему нужны денежные средства на похороны, он занял ему еще <данные изъяты>. ФИО3 обещал вернуть денежные средства в течение 1-2 месяцев, так как возьмет на данную сумму кредит. Он сам лично ездил с ФИО3 по банкам, однако, все банки ему отказывали в выдаче кредита, так как у ФИО3 имеются неоплаченные долги в банках. После чего, ФИО3 перестал появляться на работе, а затем уволился, при этом, денежные средства ему не вернул.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что действительно работал вместе с ФИО2 водителями в <данные изъяты>». ФИО14 нужны были деньги на ремонт автомобиля. ФИО14 с директором Виноградовым попросили его оформить кредит, по которому они затем рассчитаются, так как на предприятии было трудное материальное положение. После того, как ФИО14 и Виноградов узнали, что ему банки не дают кредиты, то обвинили его, что он специально так оформляет документы, чтобы ему не дали кредит. ДД.ММ.ГГГГ он не пришел на работу, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонили по телефону и попросили приехать на работу. Его подвез на работу знакомый ФИО9 Он зашел в кабинет директора ФИО12, там также находился ФИО2 Виноградов и ФИО14 сказали, чтобы он написал расписки на указанные в иске суммы, чтобы их выручить. Так как он доверял руководству, то написал две расписки. Однако, никаких денежных средств по данным распискам он не брал, у ФИО14 фактически денежные средства не занимал.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что оспариваемые расписки являются безденежными, поскольку по данным распискам ФИО3 денежные средства не получал от ФИО14, написал расписки под влиянием обмана.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 обязался вернуть долг ФИО2 в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской (л.д.6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен второй договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 обязался вернуть долг ФИО2 в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом, в указанных расписках ответчик ФИО3 указал, что за взятые в долг деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, отвечает своим движимым и недвижимым имуществом.

В связи с тем, что в настоящее время денежные средства ФИО3 не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумма долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что в предусмотренные расписками сроки, ответчиком ФИО3 денежные средства не возвращены истцу, с ФИО3 подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 (количество дней в году) х 102 дня (за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 (количество дней в году) х 102 дня (за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 11.687,50 руб. Всего по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. Указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, расписки им написаны под влиянием обмана, в связи с чем в иске ФИО2 следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, представленные истцом ФИО2 расписки, написанные собственноручно ФИО3, что последним не оспаривается, подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Из содержания расписки усматривается, что ФИО3 взял денежные средства у истца в долг и обязался их вернуть. Факт получения денежных средств, подтверждается содержанием расписок, в том числе фразами ФИО3 о том, что за взятые денежные средства он отвечает своим движимым и недвижимым имуществом. Выданные ФИО3 расписки содержат все существенные условия договора займа, подтверждают факт получения денежных средств ФИО3 у ФИО2, являются достоверными и достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры займа являются безденежными.

Так, допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что осенью 2013 года он подвозил на работу ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на предприятие с ним не заходил, ждал его в машине. Примерно два месяца назад ему рассказал ФИО3 о том, что написал на работе долговые расписки, причин, по которым он написал расписки, ФИО3 ему не пояснил, говорил, что хотел выкупить машину, чтобы на ней в дальнейшем работать самостоятельно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в ДОСААФе. Примерно осенью 2013 года он зашел в рабочее помещение, где находились ФИО3 и Жданов. ФИО3 рассказывал, что по просьбе руководителя предприятия написал долговые расписки. Однако, сколько написал ФИО3 расписок и на какие суммы, ФИО3 не говорил, получил ли ФИО3 по расписке денежные средства, он не знает.

Допрошенная на судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является бабушкой ФИО3 После получения судебных извещений, она разговаривала с внуком, который ей пояснил, что написал долговые расписки, но денежные средства не получал. Ей стали звонить неизвестные люди и требовать возврата ФИО3 долга, на что она сначала предложила отдать 100.000 руб., так как испугалась, но затем было решено обратиться за юридической помощью. ФИО3 характеризует как склонного к мелкому вранью, однако, уверена, что он не занимал такие суммы денег, так как у него постоянно не было денег, в связи с чем, она ему сама помогала материально. Лгать по поводу смерти отца, ФИО3 также не мог.

Свидетель ФИО12, допрошенный на судебном заседании, суду пояснил, что является руководителем <данные изъяты>». Действительно, осенью 2013 года к нему дважды приходили ФИО14 и ФИО3, которые работали на предприятии водителями, просили у него образец долговой расписки, чтобы заключить договор займа. В его кабинете, ФИО3 дважды писал долговые расписки, занимал у ФИО14 деньги, в свою очередь ФИО14 при нем передавал ФИО3 денежные суммы, один раз пятитысячными купюрами примерно <данные изъяты>., второй раз разными купюрами около <данные изъяты>. ФИО3 рассказывал, что у него болен отец, через некоторое время говорил, что отец умер, все организация ему соболезновала. На какие конкретные цели ФИО14 занимал денежные средства ФИО3, он не интересовался, так как оба работника являлись ему подчиненными. При этом, ФИО3 рассказывал, что после похорон отца, ему необходимо рассчитаться с мачехой, чтобы у нее выкупить долю в квартире. Он очень удивился, когда после прошлого судебного заседания водитель ФИО14 ему рассказал, что отец ФИО3 жив и здоров. ФИО3 характеризует как лживого человека, который постоянно придумывал, что у него болеют родственники, просил авансы на их лечение. В конце <данные изъяты> года было установлено, что ФИО3 похищал на предприятии топливо, сливал его с транспорта и распродавал. После чего, ФИО3 перестал посещать работу, однако, его не стали увольнять за виновные действия работника, а дали возможность уволиться по собственному желанию.

Таким образом, свидетель ФИО12 являлся непосредственным очевидцем заключения сторонами договора займа и передачи ФИО14 ФИО3 денежных средств. Истец ФИО2 утверждает, что между сторонами были заключены именно договоры займа. При этом, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что полагают, что ФИО3 денежных средств по распискам не получал, так как постоянно у них занимал мелкие суммы денег. Однако, данные показания суд не может расценивать как доказательство того, что ФИО3 не получал заемные денежные средства от ФИО13, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 не присутствовали при заключении сторонами договоров займа, непосредственными очевидцами написания расписок и передачи денежных средств, не являлись. Свидетель ФИО11 также не являлась очевидцем заключения договоров займа, о том, что ФИО3 по распискам не получал денежных средств, ей стало известно со слов внука и только после обращения ФИО14 в суд, в связи с чем, данные показания также не являются достоверным доказательством факта безденежности договоров займа.

С учетом совокупности исследованных судом вышеизложенных доказательств, доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства ответчик не получал и заемные обязательства между сторонами не возникли, суд считает необоснованными, поскольку согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, в том числе определены суммы займа, срок, на который данные суммы переданы заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по их возврату займодавцу, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые договоры займа между сторонами не заключены и денежные средства в оговоренном размере не переданы, у суда не имеется. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны ФИО3 собственноручно, подписаны им лично, сам текст расписок подтверждает получение ответчиком у истица денежных средств, доказательств безденежности договоров ответчиком не представлено, факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен. При этом, на судебном заседании ФИО3 не может конкретно указать, в чем заключался обман займодавца ФИО14, поясняя, что никаких долгов, убытков и ущербов он ни ФИО14, ни Виноградову, ни предприятию в целом, не причинял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты> двум договорам займа подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО8, действующая на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> (л.д.62,8). Однако, указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ: консультационных услуг, составления искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт оплаты истцом которой подтверждается квитанцией (л.д.2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12205 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: