Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-701/2012 от 24.03.2012

судья Шашин Е.М.                                                            Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                 Полянской Н.Д.,     судей                                    Волкова А.А. и Беловой В.И. при секретаре                                     Белоусовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приведении в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговоров Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Овсянникова А.С. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Овсянников А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить ему срок наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011года №420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд заявление осужденного Овсянникова А.С. рассмотрел в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.С. указывает на свое несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Также полагает, что при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров суд в недостаточной степени смягчил ему наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что каких-либо конкретных, обязательных к применению изменений, улучшающих положение осужденного Овсянникова А.С., ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ не вносилось, а положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420 ФЗ) в части принудительных работ могут применяться только с 1 января 2013 года (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. №420 ФЗ).

Что касается применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, то учитывая фактические обстоятельства совершенных Овсянниковым А.С. преступлений, а также степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не установлены указанные обстоятельства и судом кассационной инстанции, а потому не имелось и не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении срока наказания.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку, вопреки утверждению осужденного, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, судом допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Д. Полянская

Судьи:       А.А. Волков

        В.И. Белова