Решение по делу № 2-42/2015 (2-2743/2014;) ~ М-2185/2014 от 28.10.2014

Дело №2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Евпаторийскому городскому совету, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Архитектурно-Строительная инспекция Республики Крым, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности,

с участием представителя истца -ФИО9,

представителя ответчика - ФИО10,

третьего лица - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Евпаторийскому городскому совету, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру №5, составляющую 40/100 долей в жилом доме литер «Б» домовладения №6/15-а по ул. Комиссаровской в г. Евпатории и состоящую из помещения №1- прихожей, площадью 7,6 кв.м, помещения №2 -жилой комнаты, площадью 10,0 кв.м, помещения №3 - жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, помещения №4 - жилой комнаты, площадью 6,7 кв.м, помещения №5 - холла, площадью 22,5 кв.м, помещения №6 - санузла, площадью 5,0 кв.м, помещения №7 -топочной, площадью 5,3 кв.м, помещения №8 - коридора, площадью 1,7 кв.м. на первом этаже из помещения №9 - холла, площадью 22,9 кв.м, помещения №10 -жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м, помещения №11 - жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м, помещения №12 - жилой комнаты, площадью 9,0 кв.м, помещения №13 - жилой площадью 10,7 кв.м, помещения №14 - санузла, площадью 4,0 кв.м, помещения №15 - санузел, площадью 3,6 кв.м, помещения №16 - кухни, площадью 9,6 кв.м. на втором этаже, помещения №17 - холл, площадью 13,5 кв.м, помещения №18 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещения №19 - жилая комната, площадью 20,5 кв.м, помещения №20 - санузел, площадью 2,5 кв.м, помещение №21 - санузел, площадью 2,5 кв.м, помещения №22 - жилая комната, площадью 21,5 кв.м. в мансарде, пристройки литер «Б-2», которая состоит из подвальных помещений: №1, площадью 9,0 кв.м., №2, площадью 28,9 кв.м, №3 -лестничная клетка, площадью 4,0 кв.м, №4, площадью 8,7 кв.м, №5, площадью 5,5 кв.м, №6, площадью 7,7 кв.м., надворного строения - сарай литер «Ч» наружными размерами 3,83x5,23 м. и прекратить ранее зарегистрированное право собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат квартира №5 и квартира №6 в доме № 6/15-а по ул. Комиссаровской в г. Евпатории, которые составляют 40/100 долей в доме, что подтверждается договором купли – продажи, реестровый № 4-1334 от 18 июня 1991 года, договором купли — продажи, реестр №4167 от 03 августа 2001 года, извлечением КРП «БРТИ» от 06 декабря 2013 года и справкой КРП «БРТИ» от 13 января 2013 года. Квартира №5 расположена на 1 этаже дома, а квартира №6 расположена на втором этаже жилого дома литер «Б» в домовладении №6/15-а. Совладельцами являются третьи лица.

Указывает, что в целях улучшения жилищных условий и соединения квартир, расположенных на разных этажах дома, в одну квартиру, он обратился в исполнительный комитет Евпаторийского городского совета за получением разрешения на реконструкцию квартир с пристройкой помещения для лестничной клетки, соединяющей первый и второй этажи, туалетов на первом и втором этаже и топочной. Решением № 164 от 29.04.2002 года ему была разрешена реконструкция квартир согласно техническому заключению ЕТЗ 22/02-ТЗ и с регистрацией начала работ в ГАСК. Разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции квартир было получено 12 июня 2002 года на основании технического заключения ТЗ 22/07 и рабочего проекта реконструкции, который был изготовлен Евпаторийским филиалом КрымНИИПроект. Реконструкция квартир была закончена в том же 2002 году, но сразу сдать реконструированную квартиру в эксплуатацию не получилось, так как судом рассматривалось дело об оспаривании решения городского совета №405 от 04 октября 1996 года о переадресовке одной из квартир дома №8 в дом №6/15-а и, соответственно, изменении долей совладельцев в доме №6/15 (с уменьшением). Решением Евпаторийского городского суда от 16 мая 2002 года параграф 72 решения городского совета №405 от 4 октября 1996 года был отменен и на КРП «БРТИ» возложена обязанность по перерасчету долей совладельцев в доме №6/15-а по ул. Комиссаровской в прежние размеры по состоянию на момент перерасчета долей 01 ноября 2000 года, что подтверждается текстом решения и определением Евпаторийского городского суда о разъяснении решения от 02 ноября 2006 года. Данное решение вступило в законную и оставлено без изменений определением суда кассационной инстанции. Решение было исполнено только в 2008 году, что подтверждается копией определения суда кассационной инстанции и письмом БТИ о перерасчете долей от 13 января 2008 года.

Также истец указывает, что в 2011 году он обратился в исполком и в БТИ за получением свидетельства о праве собственности на свою квартиру с новыми идеальными долями, однако получил ответ, что сначала нужно изготовить технический паспорт. В 2013 году, когда КРП «БРТИ г. Евпатории» изготовило технический паспорт на реконструированную квартиру, уже была создана регистрационная служба и КРП не имело полномочий по выдаче правоустанавливающих документов. В связи с чем, собрав все необходимые документы для сдачи реконструированной квартиры в эксплуатацию, истец обратился с декларацией о готовности квартиры к эксплуатации в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым. Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым отказала в принятии декларации и утверждении ее, мотивируя отказ тем, что отсутствует информация о праве собственности на реконструированное строение, не указаны хозяйственные постройки и дата окончания строительных работ не соответствует сроку ввода в эксплуатацию. Уточнив декларацию, истец подал ее и снова получил отказ в связи с тем, что имеются разночтения в документах о праве собственности в размерах долей квартир №5 и 6, а также потому, что дата окончания строительства не соответствует сроку ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Инспекции.

ФИО7 считает, что устранить разночтения в размере долей реконструированной квартиры не представляется возможным, так как КРП «БРТИ г. Евпатории», исполняя решение суда от 16 мая 2002 года, произвело перерасчет долей совладельцев, но изменения в правоустанавливающие документы внесены не были. В настоящее время КРП «БРТИ г. Евпатории» полномочия на такие действия утратило. Невозможно устранить и разрыв в дате окончания строительных работ по реконструкции квартир и сроком ввода квартиры в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что, отказывая в регистрации декларации, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым рекомендовала решить вопрос о признании права собственности на реконструированную квартиру в судебном порядке с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Указывает при этом, что отступлений от проекта при выполнении строительных работ допущено не было, строительство соответствовало проекту и действующему законодательству. Данные обстоятельства побудили истца к предъявлению иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила согласно изложенному в иске и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Евпаторийского городского совета - ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что реконструкция произведена в соответствии с проектом и соответствует строительным нормам и правилам. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для признания права собственности на реконструированную квартиру, просил отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что считает возможным удовлетворение требований при условии не нарушения его собственных законных прав и интересов.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Архитектурно-строительная инспекция <адрес>, правом участия в судебном заседании не воспользовались, каких-либо ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением дела, от них не поступило.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Евпаторийского городского совета 1/5 долю в праве на домовладение по адресу: г. Евпатория, ул. Комиссаровская, № 6/15-а, с указанием, что в конкретное пользование покупателя поступает в лит. «Б» кв. №5, состоящая из помещений №1-7 жилой площадью 32,8 кв.м., помещение №2 в подвале под лит. «Б» и 1/2 части лит. «В» (л.д. 8-9).

Также на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 03 августа 2001 года истец приобрел у Тищенко А.Н., Калуцкой С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Калуцкого В.А., 16/100 долей в праве на указанное домовладение, с указанием, что в конкретное пользование покупателя поступает в лит. «Б» кв. №6, состоящую из помещений №1-5 жилой площадью 33,1 кв.м., и 1/2 часть сарая лит. «В» (л.д. 10).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 164 от 29 апреля 2002 года истцу разрешена реконструкция квартиры согласно техническому заключению ЕТЗ 22/02-ТЗ, с обязанием регистрации начала работ в ГАСК (л.д. 11).

12 июня 2002 года Инспекцией ГАСК в г. Евпатории Кротову Ф.П. дано разрешение №240 на реконструкцию жилого дома по ул. Комиссаровская, № 6/15-а в г.Евпатории, сроком действия до 31 декабря 2002 года (л.д. 14).

Как следует из комплексного экспертного заключения Крымской республиканской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы при Совете Министров АР Крым №165А-2002 от 07 июня 2002 года, проектом «Реконструкция жилого дома по ул. Комиссаровская, № 6/15-а в г. Евпатории» предусматривалось демонтаж кровли над существующим двухэтажным домом для возможности надстройки второго этажа на 0,7 м. до нормативной высоты и мансардного этажа. В осях А-Б, 2-5 предполагалось выполнение 2-х этажной пристройки с подвалом для размещения топочной санузлов и лестницы. Также по оси «В» предполагалось выполнение пристройки кухни размером 3,8 на 3,0 м. Проект рекомендован к утверждению (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что имело место неоднократное перераспределение долей участников долевой собственности на домовладение по <адрес>, №6/15-а в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда от 16 мая 2002 года был отменен параграф 72 решения городского совета №405 от 4 октября 1996 года и на КРП «БРТИ г. Евпатории» возложена обязанность по перерасчету долей совладельцев в доме №6/15-а по ул. Комиссаровской в прежние размеры по состоянию на момент перерасчета долей 01 ноября 2000 года, что подтверждается текстом решения и определением Евпаторийского городского суда о разъяснении решения от 02 ноября 2006 года (л.д. 27-29).

Согласно справки КРП «БРТИ г.Евпатории» №2006 от 13 августа 2008 года, произведен перерасчет идеальных долей в домовладении по ул. Комиссаровская, 6/15, возвратив их в прежние размеры по состоянию на 01 ноября 2000 года, с определением: Кротову Ф.П. -40/100 долей, Фитенко Т.А. – 5/100 долей, Слепухину Н.В. – 5/100 долей, Щербинину В.И. -7/100 долей, Щербининой Ф.И. -15/100 долей, Хмелевскому В.Н. -28/100 долей. Установлены идеальные доли в домовладении по ул. Комиссаровская, 8 Хмелевской О.С. -74/100 долей, Шингареву М.Э.-26/100 долей (л.д. 24).

Согласно справки КРП «БРТИ г.Евпатории» от 12 ноября 2014 года по состоянию на 20 декабря 2012 года по адресу: г. Евпатория, ул. Комиссаровская, 6/15-а собственниками значатся: Кротов Ф.П. -16/100 долей и 16/100 долей, Фитенко Т.А. – 4/100 долей, Слепухин Н.В. – 4/100 долей, Щербинин В.И. -20/300 долей, Щербинина Ф.И. -40/300 долей, Хмелевской В.Н. -19/100 долей, Шингарев М.Э.-21/100 долей (л.д. 57).

Поскольку из представленных суду материалов следует, что домовладение по адресу: г. Евпатория, ул. Комиссаровская, № 6/15-а находится в общей долевой собственности в целом, а находящиеся в фактическом пользовании совладельцев отдельные квартиры (в т.ч. находящиеся в пользовании истца квартиры №5, №6) входят в состав общего имущества, следует учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в общей долевой собственности совладельцам принадлежат доли не в имуществе, а в праве на имущество.

Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем сособственникам (в объеме, соответствующем их долям), его реализация, включая право распоряжения, может осуществляться только по единогласному решению всех сособственников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (определение порядка пользования имуществом) на основании ст. 247 ГК РФ, либо требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Так, согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сост. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из сути изложенного в иске следует, что истец, не заявляя требований об определении порядка пользования общим имуществом (предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле), не заявляя требований о выделе в натуре своей доли из общего имущества, просит признать за ним право собственности на долю в домовладении и, одновременно, право собственности на конкретное имущество.

Однако, такие требования не соответствуют правам участника общей долевой собственности, противоречат изложенным выше нормам, регламентирующим правовой режим общего имущества.

Правом уточнения требований (изменения оснований или предмета иска) истец, равно как и от его имени представитель по доверенности, в ходе судебного заседания не воспользовались, хотя данное право судом разъяснялось.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 196 определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требования истца не основаны на положениях закона.

Кроме того, в качестве правового основания заявленных требования истец ссылается на ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два или более помещения без согласия собственников других жилых помещений, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка в помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как было указано ранее, по договорам купли продажи от 18 июня 1991 года и от 03 августа 2001 года истец приобретал доли в праве на домовладение, а квартиры №5 и №6 по указанным договорам поступали в его пользование в составе общего имущества. Следовательно, вывод истца о том, что он является собственником конкретных квартир, - противоречит представленным суду документам.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям ст. 40 ЖК РФ, которая наделяет правом объединения смежных помещений конкретно их собственника, а не фактического пользователя (владельца).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец указывает на то, что в ходе проведения им реконструкции домовладения отступлений от проекта при выполнении строительных работ допущено не было, строительство соответствовало проекту и действующему законодательству.

Понятие «реконструкция» раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Исходя из этого определения, а также ряда подзаконных актов, в том числе Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры, следует, что реконструкция является видом строительных работ. Поэтому она должна осуществляться в соответствии с земельным законодательством, нормами градостроительных, строительных и иных правил.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование утверждения о том, что строительные работы осуществлялись им в соответствии с утвержденным проектом, а созданный в результате реконструкции объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу и не нарушает права иных лиц.

Каких-либо ходатайств о проведении строительно-технических, иных судебных экспертиз истцом в ходе рассмотрения данного дела также не заявлялось.

При этом, в частности, истец просит признать за ним право собственности на надворное строение - сарай литер «Ч» наружными размерами 3,83x5,23 м., вообще не излагая правовые основания, по которым считает, что у него возникло право собственности на указанный объект.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Евпаторийскому городскому совету, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Архитектурно-Строительная инспекция Республики Крым, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года.

Судья А.А. Нанаров