Решение по делу № 12-833/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-833/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года

    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Чегодаев З.Н. на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

     Чегодаев З.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Судом были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении Чегодаева З.Н., которые поступили Дата.

Из материалов дела следует, что ... выдана лицензия на пользование недрами ..., согласно условиям пользования недрами в пользование предоставлен участок недр ...

Объективная сторона вменяемого Чегодаеву З.Н. правонарушения ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ выражается в форме действия (пользование недрами). В связи с чем, при определении подсудности, несмотря на доводы жалобы Чегодаева З.Н. о неиспользовании участка недр, местом совершения правонарушения является участок недр предоставленный в пользование.

Поскольку местом совершения правонарушения (местом пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта ) является Адрес, то местом рассмотрения жалобы на постановление следует считать Краснокамский городской суд Пермского края. Следовательно, жалоба подлежит направлению в Краснокамский городской суд Пермского края, поскольку не подсудна Дзержинскому районному суду г. Перми.

    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Жалобу Чегодаев З.Н. на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пермского края от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ со всеми материалами направить в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Судья                                     Д.В.Новоселова