Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-397/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 октября 2014 года                                 г.Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремов В.И. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» по тем основаниям, что 10 марта 2013 года он написал заявление в МО МВД России «Кемский», в котором сообщалось о совершенном сотрудниками МСО СК РФ по РК Деменевым А.О., Алябьевым А.С. и Волковым А.В. преступлении. Указанное заявление было передано сотрудниками МО МВД России «Кемский» руководителю Кемского МСО СК РФ по РК Деменеву А.О. без регистрации в КУСП и проведения проверки по заявлению в нарушение пунктов 18, 99, 101, 85 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях от 01.03.2012 г. № 140. Полагает, что должностными лицами МО МВД России «Кемский» нарушен Административный регламент МВД РФ № 140 от 01.03.2014 года, а именно: поступившее от него заявление не было зарегистрировано в КУСП, заявлению не присвоен регистрационный номер, не указана дата и краткое описание по существу заявления; не направлена информация о принятом решении по его заявлению в течение 24 часов с момента регистрации заявления; он не информирован о передаче его заявления по подведомственности, подследственности; заявление о совершенном преступлении вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ было передано руководителю МСО СК РФ по РК Деменеву А.О. Указанными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать материальный вред: затраты на уплату государственной пошлины и почтовые отправления в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 24000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2014 года для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен сотрудник МО МВД России «Кемский» Веремьев О.В.

В судебном заседании истец Ефремов В.И. уменьшил размер исковых требований отказавшись от требований о взыскании материального вреда по оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что в отзыве представитель ответчика указал, что 21.03.2013 г. ему направлено уведомление с исходящим № 32/Е4, но он это уведомление не получал. Его не уведомили о принятом решении. Все, что он просил в заявлении ничего не сделано. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года можно вести параллельное расследование, даже если уже есть приговор и если есть основания для возобновления дела по ч., ч. 1-3,5 статьи 413 УПК РФ. Не исключена отдельная проверка дела, даже если приговор вступил в силу. Считает, что его права нарушены, он понес страдания.

Представитель ответчика МО МВД России «Кемский» по доверенности Бахур Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал представленный суду отзыв, из которого следует, что 20 марта 2013 года в МО МВД России «Кемский» поступило заявление Ефремова В.И. (исх. ФКУ ИК -1 п. Надвоицы от 13.03.2013 года № 11/ТО/3-14-Е-30). 20 марта 2013 года данное заявление, в соответствии с п. 71 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлении заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221 (далее Регламент), было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан МО МВД России «Кемский» (инв. № 285) за № Е-4. В своем заявлении Ефремов В.И. выражал несогласие с рассмотрением в суде уголовного дела в отношении него. Поскольку данный вопрос не входит в компетенцию МО МВД России «Кемский», в соответствии с п. 22.1. Регламента 21.03.2013 года заявление Ефремова В.И. было направлено в Кемский межрайонный следственный отдел СУ по РК СК РФ, исх. № 32/Е-4, в этот же день уведомление о направлении заявления было направлено Ефремову В.И. Поскольку заявление Ефремова В.И. не содержало информации о совершенном преступлении или правонарушении, регистрация заявления Ефремова В.И. в Книгу учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Кемский» в соответствии с требованиями Регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140 не требовалась и не производилась.

Истец не привел доказательств в подтверждение того, что он испытывал какие-либо физические, нравственные и моральные страдания, в чем эти страдания выразились.

Кроме требований компенсации морального вреда, исковое заявление Ефремова В.И. содержит требование о взыскании материального вреда, то есть затрат на оплату госпошлины и почтовых отправлений в размере 3000 рублей, при этом документы, подтверждающие данные расходы истцом не представлены. Дополнительно Бахур Р.Н. пояснил, что истец в заявлении пытался оспорить выводы Верховного Суда РК по делу и указывал на то, что в Верховном Суде Алябьев и другие допрашивались. Поскольку это не входит в компетенцию МО, то заявление было направлено по подведомственности. Основания, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступила телефонограмма, в которой он поддержал представленные суду возражения, просил отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных суду возражений следует, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие виновность и незаконность действий должностных лиц, наличие вреда от указанных действий и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями. В противном случае основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют.

Ефремов В.И. кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, не представил никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Кемский», а также факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав. В соответствии со статьей 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является только нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на другие нематериальные блага. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Объективных доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Кемский» и заявленным к возмещению материальным вредом, а также доказательства, подтверждающие размер этого вреда.

    Третье лицо – Веремьев О.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика МО МВД России «Кемский», изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что осужденный - истец Ефремов В.И. 10 марта 2013 года обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Кемский».

Данное заявление в соответствии с п. 71 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлении заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221, было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан МО МВД России «Кемский» № 285 20 марта 2013 года, вх. № 32/Е-4, и 21 марта 2013 года было направлено в Следственный отдел по городу Кемь СУ СК России по РК для рассмотрения по подведомственности. 16 апреля 2013 года руководителем Следственного отдела в адрес заявителя Ефремова В.И. направлен ответ, в котором разъяснено, что оснований для регистрации сообщения и проведения проверки в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Также Ефремову В.И. разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему руководителю следственного управления, прокурору или в суд.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 140 от 01 марта 2012 года утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

    В соответствии с п. 18 указанного регламента, регистрация заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается (п. 85 Регламента).

Информация о решении по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (п. 99 Регламента).

О передаче заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии по подведомственности, по подследственности, по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности заявитель информируется письменно или получает сообщение в личный кабинет, расположенный на Едином портале, в течение 24 часов с момента принятия решения. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (п. 101 Регламента).

«Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлении заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» был утвержден приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221 и являлся действующим на момент подачи заявления Ефремовым В.И.

В соответствии с пунктом 3.3. названного административного регламента, заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 22 и 22.1. названного административного регламента, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Пунктом 71 названного административного регламента предусмотрено, что все поступившие в подразделения делопроизводства письменные обращения подлежат обязательной регистрации и учету.

Из пункта 72 административного регламента следует, что письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, административном правонарушении или происшествии, в течение суток докладываются руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности, и передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, после чего учитываются и рассматриваются в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом. В Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях оперативным дежурным делается отметка о регистрационном номере и дате регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Учитывая приведенные положения административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221, а также содержание поданного Ефремовым В.И. заявления, в котором содержится просьба о направлении заявления по подследственности и, из содержания которого следует, что заявление направлено на переоценку доказательств, оценку и квалификацию действий следователей, руководителя Следственного отдела по г. Кемь СУ СК России по РК и заместителя прокурора Кемского района, по уголовному делу, рассмотренному в Верховном Суде РК, временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Кемский» Веремьевым О.В. было принято решение о направлении заявления по подведомственности в Следственный отдел по городу Кемь СУ СК России по РК.

Принятое решение суд считает законным, поскольку в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221 и с учетом содержания заявления Ефремова В.И. оно было обоснованно отнесено к категории заявлений содержащих просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, а не к категории заявлений (сообщений) о преступлении. Кроме того, направление заявления Ефремова В.И. по подведомственности в следственный комитет соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ и пунктов 6,7 части 1 статьи 447 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных следователями и прокурорами производится следователями Следственного комитета РФ.

Судом также установлено, что заявление Ефремова В.И. зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан № 285 (л.д. 28), где содержится отметка о том, что ответ дан 21.03.2013 года (л.д. 29). Заявитель Ефремов В.И. пояснил, что уведомление о направлении его заявления по подведомственности он не получал. Из информации предоставленной ответчиком – МО МВД России «Кемский» исх. № 32/7850 от 24 сентября 2014 года следует, что названное уведомление в материалах личного дела осужденного Ефремова В.И. отсутствует, так же как и отсутствует информация об уведомлении в документации ответчика. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что названное уведомление истцу не направлялось.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа приведенных норм права и положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие регистрации поданного истцом заявления в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП), а также не направление истцу уведомления о передаче его заявления по подведомственности не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом Ефремовым В.И. не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Кемский» нравственных и физических страданий. Учитывая изложенное, учитывая, что заявление истца было в соответствии с действующим законодательством направлено по подведомственности, учитывая, что ответ был дан истцу компетентным органом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками материального вреда, доказательств несения расходов по направлению почтовых отправлений в связи с обращением истца с заявлением к МО МВД России «Кемский» суду не представлено, учитывая положения статьи 15 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи направлением истцом почтовых отправлений в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, в случае удовлетворения исковых требований, возмещать вред истцу в данном случае должна казна Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. В связи с чем данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске к МО МВД России «Кемский».

Оснований для вынесения частных определений суда в порядке статьи 226 ГПК РФ в отношении сотрудников Следственного отдела по городу Кемь и прокуратуры Кемского района суд не находит, так как предметом судебного разбирательства являлись действия сотрудников Министерства внутренних дел РК, оценки действиям сотрудников Следственного отдела и прокуратуры судом не давалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 06 октября 2014 года