Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2017 ~ М-1067/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Земляновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Земляновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Земляновой Н.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ей кредит на сумму 185.640 рублей, под 29,5 % годовых, на срок 49 месяцев. Заёмщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом, допускается систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Земляновой Н.Н. перед Банком составляет 338.158 рублей 48 копеек, из которых: 172.502 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу, 118.556 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 47.100 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.581 рубль 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Землянова Н.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Земляновой Н.Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита 185.640 рублей, под 29,5 % годовых, на срок 49 месяцев.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 185.640 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями заключённого кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 6.635 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком гашения кредита.

Пунктом 3.7 типовых условий потребительского кредита и банковского счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку штраф (неустойку) за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, Землянова Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности, периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм.

Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 338.158 рублей 48 копеек, из которых: 172.502 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу, 118.556 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 47.100 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанное подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счета, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не оспорена.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки по следующим основаниям.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная банком неустойка в виде штрафных санкций является высокой, а так же, учитывая ходатайство ответчика Земляновой Н.Н. о снижении неустойки (доводы: она является <данные изъяты>), суд полагает, что размер штрафа, начисленного банком за ненадлежащее исполнение обязательств 47.100 рублей, не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчика и подлежит снижению до 5.000 рублей.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчика Земляновой Н.Н. подлежит сумма задолженности в размере 296.058 рублей 74 копейки, из которой 172.502 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу, 118.556 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 5.000 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 6.160 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Земляновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - задолженность по кредитному договору в размере 296.058 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.160 рублей 59 копеек, а всего: 302.219 (триста две тысячи двести девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин