Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24290/2016 от 31.08.2016

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-24290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГлумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Елены Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Варвары Александровны к <данные изъяты> Любови Алексеевне, <данные изъяты> Михаилу Викторовичу, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании ничтожной сделки по получению свидетельства на право собственности на землю, об обязании отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка, лишении права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Е.В., ее представителя – <данные изъяты>, <данные изъяты> М.В., представителя Администрации Чеховского района – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.Ал., 23.11.2006 года рождения, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> М.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании ничтожной сделки по получению свидетельства на право собственности на землю, об обязании отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка, лишении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь истицы <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты> В.А., 23.11.2006 года рождения, является собственником 1/2 доли квартиры № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Сособственником другой 1/2 доли квартиры № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является третье лицо - <данные изъяты> М.М. На основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику <данные изъяты> Л.А. был предоставлен в собственность под ИЖС земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>. На основании данного свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, выданного Администрацией Чеховского района, с учетом проведенного ею межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, за <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между дарителем <данные изъяты> Л.А. и одаряемым <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Л.А. подарила <данные изъяты> М.В. земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты> М.В. Из материалов кадастрового дела усматривается, что на вышеуказанный земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>. Истица просила признать недействительной ничтожной сделки по получению свидетельства на право собственности на землю на имя <данные изъяты> Любови Алексеевны, от <данные изъяты> за <данные изъяты> Главы Администрации Чеховского района для индивидуального строительства жилого дома; ввиду недействительности данной сделки филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка площадью 719 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, на имя <данные изъяты> М.В.; лишении <данные изъяты> М.В. прав на земельный участок площадью кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ввиду изначально недействительной сделки с данным участком.

<данные изъяты> Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что изначально спорный земельный участок выделялся <данные изъяты> Л.А. незаконно. Права истицы нарушены тем, что ее машина не может проехать к дому.

<данные изъяты> М.В. и его представитель в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, о чем представил письменные возражения. Пояснили, что истица <данные изъяты> Е.В. не обладает правом собственности на спорный земельный участок ответчика. Также <данные изъяты> Е.В. не были представлены документы, подтверждающие наличие технического проезда. Права и свободы истицы не затронуты и ничем не были нарушены. Также истица <данные изъяты> Е.В., оспаривая сделки, участником этих сделок не является. Права и свободы ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.А., спорные сделки также не затрагивают. Заявили о взыскании с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты> М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района по в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, так как постановлений о выделении спорного земельного участка ответчику <данные изъяты> М.В., в архиве не имеется. Пояснил, что в суд по вопросу признания недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя <данные изъяты> JI.A. Администрация не обращалась.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взысканы с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2011 года несовершеннолетняя дочь истицы <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты> В.А., 23.11.2006 года рождения, является собственником 1/2 доли квартиры № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Сособственником другой 1/2 доли квартиры № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является третье лицо - <данные изъяты> М.М..

Согласно постановлению Главы Администрации Чеховского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику <данные изъяты> Л.А. был предоставлен в собственность под ИЖС земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

На основании данного свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, выданного Администрацией Чеховского <данные изъяты>, с учетом проведенного ею межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, за <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между дарителем <данные изъяты> Л.А. и одаряемым <данные изъяты> М.В., установлено, что <данные изъяты> Л.А. подарила <данные изъяты> М.В. земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты> М.В. Истица просила признать недействительной - ничтожной сделку по получению свидетельства на право собственности на землю на имя <данные изъяты> Любови Алексеевны, от <данные изъяты> за <данные изъяты> Главы Администрации Чеховского района для индивидуального строительства жилого дома, указывая в обоснование своих требований, что в июне 2015 года под окнами их квартиры непосредственно в двух метрах от окон внезапно появился металлический гараж, перегородив все южные окна квартиры; сзади их многоквартирного дома находятся канализационные колодцы, являющиеся инженерными системами дома, где время от времени ведутся аварийные работы, теперь технического проезда нет.

Согласно материалам дела, ни истица <данные изъяты> Е.В., ни ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> В.А., сторонами по вышеназванным сделкам не являлись, в связи с чем суд обосновано посчитал, что <данные изъяты> Е.В. не вправе заявлять требования о признании оспариваемой ею сделки недействительной.

Суд также сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным договора дарения <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> М.В., не имеется, данный договор был заключен между ответчиками в установленном законом порядке, и в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, при наличии у дарителя <данные изъяты> Л.А. зарегистрированного права собственности на землю, которое со стороны Администрации Чеховского муниципального района не оспаривалось и оспаривается.

Кроме того, <данные изъяты> Е.В. каких-либо доказательств того, что ей и (или) ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.А. на законных основаниях выделялся или принадлежал указанный выше земельный участок площадью 719 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не было представлено.

Также, суд посчитал, что истицей <данные изъяты> Е.В. был избран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку требования <данные изъяты> Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки по получению свидетельства на право собственности на землю на имя <данные изъяты> Л.А., а филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отменить все последующие сделки по дарению, межеванию и регистрации земельного участка площадью 719 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> М.В и о лишении <данные изъяты> М.В. прав на данный земельный участок, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца, который она не представила.

Фактически между сторонами сложился спор о границах смежных земельных участков, который может быть разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что в этом случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи