Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12681/2019 ~ М-7957/2019 от 25.07.2019

копия

Дело № 2-12681/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009609-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Наследкова Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наследков А.Ю. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 2 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наследков А.Ю. находился в условиях, явно нарушающих требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, испытывал нравственные и душевные страдания в условиях лишения свободы в ИВС г. Красноярска, СИЗО-1 г. Красноярска, в камерах Советского районного суда г. Красноярска, а также при этапировании в специальных автомобилях марки ГАЗ. Вышеуказанные нарушения явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России; МВД России; Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании истец Наследков А.Ю., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме; на вопрос суда не смог привести значимых аргументов в обоснование обращения в суд с настоящим иском по истечении 14 лет после прекращения заявленных в иске ненадлежащих условий своего содержания.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасова Е.В. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Столярова А.А. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других предусмотренных законом мероприятиях. Соответственно, на этих лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 24.11.2009 г.) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 2 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложение к приказу МВД России от 7.03.2006 № 140дсп) охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Отдельные полки, батальоны, роты, взводы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых являются структурными подразделениями милиции общественной безопасности.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Наследков А.Ю., обвиняемый в совершении общественно-опасного деяния и задержанный правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ арестован постановлением Советского районного суда г. Красноярска.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наследков А.Ю. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, осужден к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, после чего убыл в г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ Наследков А.Ю. арестован по подозрению в совершении преступления; приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наследков А.Ю. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, осужден к 11 годам 9 месяцам лишения свободы.

Согласно сообщения начальника ОКР, МТС и УН УСД в Красноярском крае: в здании Советского районного суда г. Красноярска (находившегося по адресу: г.Красноярск, ул. Никитина, д. 14) камеры для лиц, содержащихся под стражей, имели освещение согласно требованиям СНиП 23-05-95, а также вентиляцию согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов в ОБ ОКПО УВД по г. Красноярску, уничтожены, в том числе постовые в5домости за 2004-2005 года.

Исходя из ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, представить документацию в части, касающейся содержания Наследкова А.Ю., не представляется возможным, ввиду ее уничтожения по истечению сроков хранения.

Согласно ответу Филиала МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, отсутствуют данные о состоянии здоровья Наследкова А.Ю. за 2004-2005 годы, амбулаторная карта на данного осужденного заведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возложил на истца обязанность представить доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностных лиц и на какие нематериальные блага они посягают.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами государственных органов, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий, поскольку сведений о нарушении условий содержания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период нахождения под стражей, этапирования в спецавтомобилях, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые Наследков А.Ю. мог претерпеть в период его нахождения в ИВС, СИЗО, камерах суда, а также при этапировании в специальных автомобилях, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ответчиков истец не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, в суд с настоящим иском обратился по истечении 14 лет, а также судом не установлено нарушений прав истца в вышеуказанный период, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Наследкову А.Ю. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Наследкова А.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наследкова Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков