Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2012 ~ М-2543/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2588/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Смирновой Н.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Хариной Светланы Борисовны к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Хариной С.Б., обратился в суд с иском к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, обязании произвести начисление уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяцы), указывая на то, что Харина С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия трудовой договор между ними был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения, 29.07.2011г Харина С.Б. обратилась в ОРГ 2 по вопросу поиска работы, в течение трех месяцев не была трудоустроена, в связи с чем 19.10.2011г ей была выдана справка, подтверждающая ее право на получение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства. В целях получения среднего заработка за период трудоустройства Харина С.Б. обратилась к работодателю, представив справку ОРГ 2 однако, до настоящего времени начисление указанной компенсации ей не произведено. 04.05.2011г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ОРГ 1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 04.12.2012г. Конкурсный управляющий на соответствующий запрос предоставил ответ в прокуратуру, согласно которому начисление компенсаций, причитающихся работникам в связи с увольнением с предприятия, не произведено ввиду отсутствия первичных документов. Прокурор полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной к невыполнению работодателем возложенных трудовым законодательством обязательств, в связи с чем просит признать бездействие ОРГ 1 выразившееся в неначислении Хариной С.Б. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства, незаконным, обязать ОРГ 1 произвести начисление уволенному работнику среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц его трудоустройства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (ОРГ 1) поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2012г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании прокурор уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что конкурсным управляющим ОРГ 1 не были созданы надлежащие условия для реализации работниками права на обращение к работодателю со справкой ОРГ 2 в целях выплаты средней заработной платы на период трудоустройства (конкурсный управляющий ОРГ 1 в г. Красноярске не находился, свой адрес и координаты в доступной форме до работников не доводил, справки передавались сотруднику ОРГ 1 без проставления отметок о их получении), в связи с чем начисление среднего заработка гарантированного пособия ответчиком не производилось. Кроме того, выплата задолженности по заработной плате работникам ОРГ 1 продолжалась до августа 2012г, в связи с чем только в августе 2012г работник узнал о нарушении своего права в части невыплаты ему среднего заработка на период трудоустройства. Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, а также характера правоотношений, носящих длящийся характер, просит признать бездействие ОРГ 1 выразившееся в неначислении и невыплате Хариной С.Б. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства, незаконным, взыскать с ОРГ 1 в пользу Хариной С.Б. сумму среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, прокурор просит восстановить срок на обращение с иском в суд, в удовлетворении ходатайства ОРГ 1 о пропуске срока обращение прокурора с иском в суд отказать.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Истица Харина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ 1 – Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований прокурора, согласно которому уволенный работник не обращался в ОРГ 1 с требованием о выплате среднего заработка за период трудоустройства. Кроме того, ОРГ 1 само обращалось в ОРГ 2 с просьбой предоставить информацию о количестве и персональном составе бывших работников, обратившихся за трудоустройством в ОРГ 2 и нетрудоустроенных в течение трех месяцев со дня увольнения, однако, в предоставлении такой ОРГ 2 информации было отказано по причине конфиденциальности информации.

Представитель третьего лица ОРГ 2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харина С.Б. состояла в трудовых отношениях с ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2011г ОРГ 1 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением того же суда продлен до 04.12.2012г.

Согласно справке ОРГ 2 Харина С.Б. 29.07.2011г обратилась в ОРГ 2 и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, 19.10.2011г ей была выдана соответствующая справка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Хариной С.Б. к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом не представлено. Получив 19.10.2011г справку ОРГ 2 с разъяснением порядка производства выплаты сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства (о чем имеется разъяснение в самом тексте справки), уволенный работник уже узнал о наличии своего права на получение соответствующих выплат, следовательно, в течение трех месяцев имел возможность предъявить соответствующих иск в суд. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт предъявления справки ОРГ 2 в ОРГ 1 ни работником, ни прокурором суду не представлено, при этом ответчик оспаривает факт ее получения от работника, суд исходит из того, что трехмесячный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения работником справки – 19.10.2011г. Таким образом, указанный в ст. 392 ТК РФ срок истек 19.01.2012г, иск же в суд предъявлен лишь 08.10.2012г.

Доводы прокурора о том, что работник узнал о нарушении своего права лишь в августе 2012г после того как ему была выплачена задолженность по заработной плате, не выплаченная при увольнении, срок давности при этом прервался, отношения носят длящийся характер, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о своем праве на получение среднего заработка на период трудоустройства работник узнал при получении справки ОРГ 2, при этом указанная заработная плата не была ему начислена, о чем работнику было явно известно. Перерыва срока давности в данном случае не имеется, поскольку выплата заработной платы, не выданной при увольнении, размер которой работнику был также явно известен, производилась работодателем за рамками трехмесячного срока после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд ни прокурором, ни истцом суду не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском не имеется. То обстоятельство, что уволенный работник не обладает юридической грамотностью («не знал о необходимости обращения в суд с иском»), работодателем ему не были созданы надлежащие условия для реализации своего права на получение среднего заработка за период трудоустройства, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанный работник не был лишен возможности в установленный срок обратиться к услугам юриста, в том числе прокурора, что в настоящее время им и осуществлено. Кроме того, в 2011г подавляющее большинство бывших работников ОРГ 1 после увольнения в связи с ликвидацией предприятия обращались в суд с иском о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, о чем истец не мог не знать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г. Красноярска о восстановлении срока обращения с иском в суд в интересах Хариной Светланы Борисовны отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Хариной Светланы Борисовны к ОРГ 1 о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.11.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.