Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2014 ~ М-1208/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1967/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 июля 2014 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возложении обязанности возместить истице расходы на обследование, лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.В., совершил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнюю Д.А.. В результате ДТП Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. Виновным в ДТП был признан В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы понесенные истицей расходы на обследование и лечение. Однако до настоящего времени Д.А. нуждается в лечении, ДД.ММ.ГГГГ последней было пройдено <данные изъяты> исследование, за которое истицей было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, по назначению врача истицей приобретались лекарственные средства на сумму <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя В.В. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», указанная сумма должна быть выплачена им истице.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Д.А., ее законный представитель Шутко Т.Н., представитель ответчика ООО«Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. От представителя ответчика по доверенности Ивановой Е.В. (л.д. 53-54) поступили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе дома <адрес> водитель В.В., управляя зарегистрированным за Н.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходном переходе на велосипедистку Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда истице Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью. Постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. был признан виновным в совершении наезда на Д.А., подвергнут по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Н.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А. было взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение, а именно на оплату операции в <адрес> и проезд туда. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А. было взыскано <данные изъяты> в возмещение дополнительных расходов на лечение. В 2013 году по назначению врача, в связи, с последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> травмой Д.А. проходила медицинские обследования и принимала лекарственные препараты, на что ею было затрачено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела выписками из медицинской карты Д.А., <данные изъяты> исследованием, квитанциями, товарными и кассовыми чеками на оплату обследований и медицинских препаратов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований прокурора в интересах Д.А. о возмещении ей ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные расходы были понесены Д.А. по назначению лечащего врача, и в связи, с полученной в результате страхового случая травмой, что подтверждается выписками из медицинской карты. При этом право на их бесплатное получение у истицы отсутствовало.

Доводы представителя ответчика, что у Д.А. было право на получение бесплатного лечения являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Произведенное Д.А. <данные изъяты> исследование и приобретённые медицинские препараты не входят в перечень бесплатных услуг по программе обязательного медицинского страхования.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) получило копию искового заявления с прилагаемыми документами, которые содержали полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке данное возмещение не выплатили.

На основании разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи, с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.А. <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года