Мировой судья Вологодской области Дело № 12-2166/2017
по судебному участку № 3
В.Я. Моисеева
Р Е Ш Е Н И Е
город Вологда 21 декабря 2017 года
Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Ярославцева Н. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеевой В.Я. от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 10.10.17 Ярославцев Н.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
30 июня 2017 года в 02 часа 10 минут у дома № 32 по ул.Дальняя г.Вологды Ярославцев Н.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние опьянения.
Данным постановлением Ярославцев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ярославцев Н.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что согласно акту медицинского освидетельствования, алкоголь не обнаружен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не указано наличие опьянения. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает водителем третий год.
В судебное заседание Ярославцев Н.А. не явился, извещен надлежаще. Защитник Наумов Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Ярославцев Н.А. машиной не управлял, машиной управлял ФИО1, <данные изъяты>. В объяснении не написал, что не управлял машиной, т.к., возможно, находился в стрессовом состоянии. С сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. В материалах уголовного дела на Ярославцева Н.А. хорошая характеристика.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная обязанность водителем не была выполнена.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Ярославцева Н.А. имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Ярославцева Н.А. было проведено в соответствии с требованиями закона.
Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Ярославцеву Н.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Ярославцева Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Ссылка защитника Наумова Л.А. на то обстоятельство, что Ярославцев Н.А. не управлял транспортным средством, является не состоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении Ярославцев Н.А. не указал, что машиной управляло третье лицо, в жалобе, направленной в Вологодский городской суд, также отсутствует данное основание для отмены постановления. Кроме того, указанная версия противоречит остальным материалам дела об административном правонарушении. Сотрудниками полиции написаны рапорта, оснований не доверять которым, нет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Ярославцеву Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Ярославцеву Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 10.10.17 по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева Н.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеевой В.Я. от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Н. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова