Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35299/2019 от 23.10.2019

Судья: Бессмертнова Е.А.,

(50RS0<данные изъяты>-74)              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» в интересах Горловой Н. В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по коммунальным,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» в интересах Горловой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «МИЦ-Инвестстрой», действующим в качестве застройщика, и Горловой Н.В., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/26-295-Ф от <данные изъяты> По условиям договора, п.1.4, п. 2.1.1, ответчик должен был передать объект долевого строительства в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>,, вблизи д.Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303, со следующими техническими характеристиками: секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 5, словный <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 37,4 кв. м. в соответствии с п. 6.1 договора прием- передача квартиры осуществляется в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со второго декабря 2017 г., т.е. срок сдачи установлен не позднее <данные изъяты><данные изъяты> обязательства по договору выполнила полностью и в срок, уплатив установленную в п. 4.1 договора цену в размере 2 418 200 руб. Ответчик обязательства нарушил, до настоящего времени объект не передал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО « МИЦ-Инвестстрой» иск не признал по доводам письменных возражений.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» в интересах Горловой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Горловой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018г. по 22.03.2019г. в размере 442 288 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскан с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Горловой Н. В. штраф в размере 111 822 руб. 20 коп.

Взыскан с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» штраф в размере 111 822 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 159 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МИЦ-Инвестстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, приняв по делу новое решение о снижении размера взысканной неустойки, штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пикусев Д.А. с решением суда согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МИЦ-Инвестстрой», действующим в качестве застройщика, и Горловой Н.В., действующей в качестве участника долевого строительства, <данные изъяты>г. был заключен договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по строительному адресу: <данные изъяты>, г, Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в установленные договором сроки объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,40 кв.м. (порядковый номер на площадке - 5, условный номер объекта долевого строительства - 404), расположенной в вышеуказанном многоэтажном жилом доме на 16 этаже секция 4, участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора истец оплатил денежные средства в размере 2 418 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    В соответствии с п. 5.1.5, 6.1 договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, обусловленных договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно расчету, представленному стороной истца, за период просрочки по обязательству по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 354 дня, неустойка составляет 442 288 руб. 78 коп. Суд согласился с расчетами истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере является несоразмерной, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также её размер.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 111 822,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи