Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1177/2014 от 15.05.2014

Судья Сопова Н. И. дело № 33-1177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куренковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткина <...> к Артамонову <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Артамонова <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Юткина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова <...> в пользу Юткина <...> денежные средства за затраты на эвакуацию автомобиля в сумме <...>

Взыскать с Артамонова <...> в пользу Юткина <...> <...>) рублей в счет компенсации расходов на оплату гостиницы.

В остальной части исковых требований Юткину <...> отказать.

Взыскать с Артамонова <...> в пользу Юткина <...> - <...> рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Артамонова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Юткин Р.А. обратился в суд с иском к Артамонову М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2012 года он с супругой ФИО13., возвращаясь из г. Москва, двигались в 19.00 в г. Покрове Владимирской области на автомобиле <...>, которым он управлял по доверенности. На 105 км трассы М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя <...> Артамонова М.А., который допустил столкновение с его автомобилем, когда он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. От удара его автомобиль по инерции столкнулся с впереди стоящим грузовым автомобилем <...> рус, находящимся под управлением Давыдова И.Д.

В результате данного ДТП ему был причинен материальный вред, выразившийся в несении расходов на эвакуатор поврежденного автомобиля, который был доставлен в г. Ульяновск, расходов на гостиницу, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с тем, что он и его жена оказались без денежных средств и без средства передвижения за несколько сотен километров от родного города, поврежденный в результате ДТП автомобиль ему не принадлежал. Кроме того, он переживал за здоровье жены, которой предстояла сложная <...> операция.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором, а также проживание в гостинице в г. Покрове в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине <...> руб.    

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Артамонов М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил, пользовался ли истец в связи с произошедшим ДТП услугами по эвакуации, оказываемым ООО «Технология», и какова стоимость данных услуг, поскольку исходя из установленного расстояния в 790 км и стоимости эвакуатора за 1 км в размере 40 рублей указанные расходы не должны превышать <...> рублей.

Полагает, что судом не проверено расстояние между населенными пунктами, а также стоимость услуг на момент их оказания в 2012 году.

Кроме того, ссылается на то, что автомобиль истца был доставлен в г. Ульяновск как попутный груз, следовательно, стоимость его доставки должна составлять менее <...> рублей.

Оспаривает подлинность представленной истцом в обоснование несения им расходов на эвакуатор квитанции, которая, по его мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и предъявление которой суду свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменений вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11.08.2012 года на 104 км трассы «Волга М7» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артамонов М.А., управляя автомобилем <...>, двигаясь в сторону г. Владимир, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасное дорожное движение до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Юткина Р.А., который от удара столкнулся с полуприцепом <...> под управлением Давыдова И.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Артамонов М.А. был признан виновным в совершении ДТП, вина им не оспаривалась.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2012 года исковые требования Осокиной В.Н., собственника автомобиля <...> удовлетворены, в ее пользу взыскано с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2012 года с Артамонова М.А. в пользу супруги истца ФИО15 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2012 года, автомобиль <...> получил механические повреждения, исключающие возможность ее самостоятельного движения, в том числе повреждения в виде разрушение радиатора охлаждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты в судебном заседании не были.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО14. с данным повреждением, автомашина не могла самостоятельно продолжить движение.

Таким образом, по материалам дела установлено, что истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля с места ДТП в г. Покров Владимирской области до места проживания в г. Ульяновск.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №121 от 12 августа 2012 года следует, что Юткину Р.А. обществом с ограниченной ответственностью «Технология» были оказаны услуги эвакуатора из г. Покров до г. Ульяновск (790 км), за которые им было уплачено <...> рублей.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом Юткиным Р.А. требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку представленные доказательства несения Юткиным Р.А. расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <...> руб., являются достаточными для подтверждения его требований. Указанные расходы являются необходимыми и разумными с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и расстояния, на которое производилась транспортировка автомобиля истца.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства понесенных в результате ДТП расходов не были опровергнуты им (ответчиком) в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вместе с супругой, которая передвигалась с ним в автомобиле в качестве пассажира, в результате произошедшего 11.08.2012 года ДТП, ввиду времени его совершения (19 ч.), а также необходимости оформления соответствующих документов в органах ГИБДД, вынужден был провести ночь в г. Покров, для чего воспользоваться услугами гостиницы ООО «Мотель «Покров».

Согласно счету №1380 от 11 августа 2012 года ООО Мотель «Покров»- гостиница и кассового чека к нему Юткиным Р.А. было уплачено за проживание с 11.08.2012 года по 12.08.2012 года <...> руб.

Указанные расходы обоснованно были взысканы районным судом с ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются оценка суда представленным сторонами доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи