Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 (2-5194/2014;) ~ М-4170/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Захарова В.С. – Зыряновой Т.В.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.С., к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО ИКБ «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что 26.09.2012 года между Захаровым В.С. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме 150 000 руб. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия, ущемляющие права Захарова В.С., как потребителя, а именно - условия, обязывающие заёмщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило 36 000 руб. Данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Включение в программу страховой защиты заемщиков фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая Захарову В.С. была навязана. Отказаться от заключения договора страхования он не мог, возможности изменить условия договора банк ему не предоставил. Так как банк незаконно пользовался его денежными средствами, он имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода составляет 6 072 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на 03.10.2014г., проценты, начисленные на сумму платы за включение в программу защиты заемщиков 21 476 руб. 90 коп. Кроме того, истец Захаров В.СЧ. полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Захаров В.С. оценивает в размере 5 000 руб.

Захаров В.С. просит признать условия кредитного договора № от 26.09.2012г. в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Захарова В.С. оплаченную страховую премию в сумме 36 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб., проценты начисленные на сумму платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 21 476 руб. 90 коп. Взыскать с ответчика в пользу Захарова В.С. в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Зыряновой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение его к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф», Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца, доказательств, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.С. и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого банком Захарову В.С. был выдан кредит на потребительские нужды в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых.

Как следует из раздела Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от суммы кредита, что равно 36 000 руб.

До заключении кредитного договора, Захаровым В.С. была подписана типовая форма заявления-оферты, в соответствии с которым, кроме прочего, была указана обязанность заемщика неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, была предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, представляющей собой вознаграждение банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Кроме того, Захаровым В.С. был подписан бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» - после переименования ЗАО «Страховая компания Метлайф» без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита Между тем, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, указанное заявление не содержит, возможность заемщику указать любого другого страховщика не предусмотрена заявлением. Также как и возможность отказаться от услуг по страхованию, в том числе от оказания консультаций банком. Размер страховой премии и вознаграждения банка за оказываемые услуги не определены в заявлении.

Как следует из п. 4.3 Договора № 100711/СОВКОМ-П, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного страхового тарифа составляет 0,0548% от первоначальной суммы кредита.

Из выписки по счету по кредитному договору № следует, что за компенсацию страховых премий со счета 26.09.2012г. была удержана сумма в размере 36 000 руб., следовательно, из анализа вышеуказанных соглашений следует, что страховая премия, подлежащая направлению ЗАО «АЛИКО» после переименования ЗА «Страховая компания «Метлайф» составляет 4 932 руб. из расчета (150 000 руб. * 0,0548%*60 = 4 932 руб.), тогда как вознаграждение Банку за оказание комплекса расчетных услуг составляет 31 068 руб. исходя из расчета: (36 000 руб. – 4 932 руб. = 31 068 руб.)

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными в части возложения на него обязанности выплатить страховую премию в сумме 31 068 руб., поскольку лишали истца реальной возможности выбора оказываемых услуг, были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита другими услугами, в связи с чем они оказаны с нарушением закона и являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по навязыванию услуг личного страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за включение в программу добровольного страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условия кредитования, в части взыскания страховой премии на включение в программу добровольного страхования, ущемляют права Захарова В.С., как потребителя, а в результате исполнения кредитных договоров у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из лицевого счета, Захаровым В.С. уплачена ответчику сумма комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 26.09.2012г. в размере 36 000 руб., из которой 4 932 руб. страховая премия, таким образом сумма в размере 31 068 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 26.09.2012г. ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 26.09.2012г. по 02.10.2014г., что составляет 736 дней (31 068 руб. *736*8,25%/36000 = 5 240 руб. 14 коп.)

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору составила 5 240 руб. 14 коп.

Согласно выписки по счету за период с 26.09.2012г. по 21.08.2014г. сумма в размере 36 000 руб. – плата за включение в программу страхования была удержана из 150 000 руб. - кредитных средств Захарова В.С., в связи с чем на счет Захарова В.С. во исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 114 000 руб. Тогда как из графика осуществления платежей по кредитному договору, следует, что сумма основного долга подлежащая уплате Захаровым В.С. составляет 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Поскольку плата за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков была включена в сумму кредита, то на нее ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - процентов уплаченных на сумму страхового возмещения. Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 26.09.2012г. составляет 31 068 руб., то с ответчика в пользу Захарова В.С. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 504 руб. 87 коп. из расчета (31 068 х 33 %/365 х 730 = 20 504 руб. 87 коп.), где 33% - процентная ставка по кредитному договору, 703 дней – количество дней до даты платежа (с 26.10.2012г. по 26.09.2014г.)

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии по кредитному договору № от 26.09.2012г. в размере 31 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 240 руб. 14 коп., неосновательное обогащение – 20 504 руб. 87 коп., всего 56 813 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Захарова В.С., как потребителя, были нарушены, в связи с чем им были понесены убытки в виде уплаты страховой премии. Данные нарушения повлекли для Захарова В.С. нравственные страдания.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 30 906 руб. 50 коп. (56 813 руб. 01 коп.+5000 руб. /50%), подлежат взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Захарова В.С.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Интересы Захарова В.С. представляла Зырянова Т.В. на основании доверенности от 20.09.2014г., которая является начальником юридического отдела ООО «Профеция», с которым Зырянов В.С. заключил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2014г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2014г. Захаров Т.В. оплатил за оказание юридических услуг в ООО «Профеция» сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Захарова В.С. – Зыряновой Т.В. в 1 (одном) судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также полежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 20.09.2014г.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 904 руб. 39 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 204 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.С., к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.09.2012г. в части взимания комиссии банка за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Захарова В.С. оплаченную страховую премию в размере 31 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 240 руб. 14 коп., неосновательное обогащение в размере 20 504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в пользу Захарова В.С. в сумме 30 906 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 204 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        С.И. Дейхина