Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-3196/2018;) ~ М-1829/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-91/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-002341-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца Болоболова С.А., ее представителя ФИО11

представителя ответчика ООО «УК «Мир» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоболова С.А. к ООО «Управляющая компания «Мир» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болоболова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мир», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-10, 65, 71-79), окончательно просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442,94 руб.,    пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 139,80 руб.,    компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 календарных дня в размере 49 526,44 руб.,    денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900,96 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Болоболова С.А. состояла с ООО «УК «Мир» в трудовых отношениях, работая в должности главного бухгалтера по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыв на свое рабочее место, истец обнаружила, что большая часть рабочих документов отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу, ей было обнаружено полное отсутствие рабочих документов. В этот же день, истец попыталась связаться с директором ФИО5, отсутствующим на работе, который на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истец полагает, что ей ограничили доступ к рабочим документам, тем самым воспрепятствовали исполнению служебных обязанностей, после чего, она направила письменный запрос о разъяснении сложившейся ситуации, на который получила от работодателя требование предоставить объяснения по фактам ее прогула. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя, в том числе об окончании листка нетрудоспособности и возможности выйти на работу. Однако, приехав по вышеуказанному адресу, офис УК был закрыт, в настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также пособие по временной нетрудоспособности. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Болоболова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир», работая в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы и с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству, имела два рабочих места, расположенных по адресу: <адрес>, где работала по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Обращаясь с иском в суд, истцом заявлены требования по основному месту работы в должности бухгалтера-кассира, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, истец обнаружила, что на рабочем столе не было никаких документов, в офисе находился только директор ФИО5, который сообщил, что ее вынуждены уволить и сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она покинула помещение, а через два часа позвонила директору и сообщила, что добровольно увольняться не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, о чем уведомила работодателя путем направления почтовой корреспонденции с приложением копии листка нетрудоспособности. В конце августа 2017 года начале сентября 2017 года по закрытию листка истец приезжала в офис, который был закрыт, после чего, она направила телеграмму ответчику, в которой просила сообщить новое место расположения ООО «УК Мир», и больше с ответчиком не связывалась, поскольку не знала куда выходить на работу. Также истец указала, что в период работы по основному месту в отпуск не ходила, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. До настоящего времени оригиналы листков нетрудоспособности находятся у нее, также работодателем не оплачены. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442,94 руб. истец рассчитывает по основному месту работы в должности бухгалтера-кассира и просит взыскать его с ответчика, в связи с тем, что прогул был вынужденным, поскольку у нее не было фактической возможности явиться на рабочее место, так как она не знала, где оно находится. Кроме того, у нее забрали все рабочие документы и директор сказал, что она уволена, при этом заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, приказ об увольнении не подписывала, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя (том 1 л.д. 205-209).

Представитель истца Болоболова С.А. – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действительно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир» в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности главного бухгалтера по совместительству.     При этом приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данный трудовой договор был расторгнут с Болоболова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ.    Относительно работы истца по основному месту работы в должности бухгалтера-кассира пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК «Мир» был составлен акт №, согласно которого в указанный день Болоболова С.А. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовала. Аналогичные акты об отсутствии истца на работе полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца об отсутствии ООО «УК «Мир» по адресу: <адрес>А-93 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения об адресе (место нахождении) юридического лица изменены были ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается факт того, что офис ООО «УК «Мир» на протяжении всего 2017 года находился по указанному адресу. Трудовая книжка истца действительно находится у работодателя, так как истцу было направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления окончательного расчета и необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя - прогул (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), которое получено Болоболова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в ООО «УК «Мир» с требованиями о признании увольнения незаконным, выдаче трудовой книжки не обращалась, листки нетрудоспособности не предоставляла. Кроме того, указала, что истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении своих прав ей было известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (том 1 л.д. 76-79, 156-158, том 2 л.д. 84-85, 148-149).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болоболова С.А. и ООО «УК «Мир» заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира по основному месту работы (п. 1.1, 1.3, 1.5) по адресу: <адрес>А (п. 1.2) по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (п. 4.1, 4.2, 4.3), с правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней (п. 4.4) (том 1 л.д. 124-127), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истцу установлена заработная плата: оклад в размере 10 775,87 руб., районный коэффициент и северная надбавка 30% каждый (том 1 л.д. 128).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Болоболова С.А. уволена с должности бухгалтера-кассира по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 186).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болоболова С.А. и ООО «УК «Мир» заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера по совместительству (п. 1.1, 1.3, 1.5) по адресу: <адрес> (п. 1.2) по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы и окончания определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации (п. 4.1, 4.2), с правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней (п. 4.4) (том 1 л.д. 132-135), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №А, из которого следует, что истцу установлена заработная плата: оклад в размере 10 775,87 руб., районный коэффициент и северная надбавка 30% каждый (том 1 л.д. 136).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Болоболова С.А. уволена с должности главного бухгалтера – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ (том 1 л.д. 139).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442,94 руб. при работе в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы, истец ссылается на то, что ее отсутствие на работе в указанный период было вынужденным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, она обнаружила, что на рабочем столе нет документов, директор ФИО5 сообщил ей о необходимости увольнения по собственному желанию, после чего, она ушла, а в последствие по окончанию периода временной нетрудоспособности у нее не было фактической возможности явиться на рабочее место, так как она не знала, где оно находится.

Разрешенная заявленные исковые требования Болоболова С.А. к ООО «УК «Мир» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442,94 руб. в связи с недопущением ее к исполнению трудовых обязанностей в занимаемой должности бухгалтера-кассира, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которых суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, учитывая то, что требований о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, либо о признании отстранения от работы в период с августа 2017 года по март 2019 года незаконным, Болоболова С.А. в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, основания и причины увольнения ей не оспаривались,     суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности    приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, при этом исходит из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, который в установленном законом порядке не оспорен, а также из того, что факт отстранения Болоболова С.А. ДД.ММ.ГГГГ от работы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается, в том числе ее пояснениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истец в утреннее время уехала с работы и не вернулась, заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении не подписывала, а также материалами дела, из которых следует, что условиями трудового договора сторон, истцу установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако по соглашению сторон время работы было определено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также предусмотрена обязанность работника выполнять условия трудового договора, установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Мир», утвержденными генеральным директором ООО «УК «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) предусмотрена продолжительность рабочего дня 8 часов, конкретное время начала работы и время окончания работы регулируются трудовым договором каждого работника (п. 5.1).

Из табеля учета рабочего времени за август 2017 года следует, что Болоболова С.А. отработала 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка – «прогул», с ДД.ММ.ГГГГ уволена (том 2 л.д. 141).

Согласно расчетного листка за август 2017 года, истцу начислена и выплачена заработная плата за 8 дней работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного генеральным директором ФИО5 в присутствии главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, Болоболова С.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 129).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного генеральным директором ФИО5 в присутствии главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, Болоболова С.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 130).

Также в материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный генеральным директором ФИО5 в присутствии главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, Болоболова С.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 131).

Факт отсутствия Болоболова С.А. на работе в указанные выше даты подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда не имеется, и который пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир» в должности инспектора по работе с населением, ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «УК Мир» в присутствии главного инженера, его и других работников, истцу был оглашен приказ о том, что она уволена с должности главного бухгалтера по совместительству, который она не подписала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ООО «УК Мир» окончательно переехало по новому месту по адресу: <адрес> только в январе 2018 года (том 1 л.д. 205-209).

Кроме того, составление работодателем данных актов и отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, состоявщего в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир» в должности главного инженера, пояснившего, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Болоболова С.А. в указанные дни на работе подписывал лично.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (по работе в должности бухгалтера-кассира) в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении работодателю сведений о перечислении окончательного расчета при увольнении, а также необходимости явится за трудовой книжкой, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 190), почтовой квитанцией и реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191, 201), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192).

При этом в целях проверки доводов Болоболова С.А. о не направлении работодателем данного уведомления и о его не получении истцом, судом был направлен судебный запрос в УФПС <адрес>, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которого ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи от ООО «УК «Мир» было принято письмо с объявленной ценностью на имя Болоболова С.А. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 220).

Разрешая спор, суд также учитывает, что работодателем приказ об отстранении Болоболова С.А. от работы не выносился, с ним ее не знакомили, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила и то обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после разговора с директором, самовольно покинула рабочее место и через два часа позвонила директору сказав, что увольняться не будет, однако на работу не возвращалась, от работодателя разрешения на оставление работы не получала, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. При этом основания, указанные Болоболова С.А. в исковом заявлении в обоснование не допущения к работе ДД.ММ.ГГГГ противоречат ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, поскольку изначально истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу, ей было обнаружено полное отсутствие рабочих документов. В этот же день, истец попыталась связаться с директором ФИО5, отсутствующим на работе, который на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истец полагает, что ей ограничили доступ к рабочим документам, тем самым воспрепятствовали исполнению служебных обязанностей, после чего, она направила письменный запрос о разъяснении сложившейся ситуации, на который получила от работодателя требование предоставить объяснения по фактам ее прогула. Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, истец обнаружила, что на рабочем столе не было никаких документов, в офисе находился только директор ФИО5, который сообщил, что ее вынуждены уволить и сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она покинула помещение, а через два часа позвонила директору и сообщила, что добровольно увольняться не будет.

В этой связи, не могут быть приняты судом во внимание, доводы стороны истца о том, что Болоболова С.А. направляла ДД.ММ.ГГГГ работодателю письмо, в котом имеется указание о ее не допуске на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16), а также телеграмма об окончании периода нетрудоспособности (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО7 в части его пояснений о том, что акты об отсутствии Болоболова С.А. на рабочем месте он подписывал все в один день уже после событий августа 2017 года, суд относится к ним критически, поскольку его показания противоречат полученным по делу доказательствам, не конкретизированы когда и в какой день он подписывал акты, если не в августе 2017 года, и даны при неприязненных отношениях к обществу, поскольку он пояснял, что таковые имеют место быть из-за его увольнения (том 2 л.д. 19-21).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Болоболова С.А. о нарушении своего права об отстранении от работы было известно ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения ей ДД.ММ.ГГГГ от работодателя уведомления о прекращении трудовых отношений, следовательно, с указанных дат начал исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, в день не допущения к работе или в получения указанного уведомления, который истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление подано в суд спустя восемь месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно ее обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не может быть признана судом уважительной, поскольку объективно не препятствовала своевременному обращению Болоболова С.А. в суд, а наоборот свидетельствует о том, что истец знала о нарушении ее прав. При этом в Государственную инспекцию труда в <адрес> истец также обратилась по истечении трехмесячного срока – только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Болоболова С.А. к ООО «УК «Мир» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442,94 руб. в связи с недопущением ее к работе надлежит отказать связи с пропуском срока.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 календарных дней в размере 5 217 руб., суд исходит из п.4.4 трудового договора сторон, согласно которых истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу отпуск в количестве 36 календарных дней, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию исходя из расчета:

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) отпуск истцу не предоставлялся,

- 26 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 (дней отпуска за полный год) : 12 (месяцев в году) = 3 (дня за отработанный 1 месяц) х 8 (полных месяцев отработанных истцом) + 2 (дня за август 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней (даже больше) в размере 15 953,60 руб. (том 1 л.д. 189),

- из расчетного листка за август 2017 года следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 953,60 руб., при этом из расчетного листка также видно, что всего к выплате истцу полагается (с учетом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за минусом удержаний) – 10 846,66 руб. (том 2 л.д. 137),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записке расчет (том 1 л.д. 187-189) сумма заработной платы за расчетный период составила 128 448,36 руб.,

- 128 448,36 руб. : 8 (месяцев отработанных) : 29,3 = 547,98 руб. – средний дневной заработок,

547,98 руб. х 26 дней = 14 247,48 руб.,

- согласно реестра перечисления денежных средств истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5 217 руб. (том 2 л.д. 135),

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает, что с ООО «УК «Мир» в пользу Болоболова С.А. подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 629,66 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств на момент вынесения решения суда в счет каких сумм произведена была выплата в августе 2017 года, из каких сумм произведены удержания в августе 2017 года, а именно из начисленной заработной платы или компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из листков нетрудоспособности № видно, что Болоболова С.А. в связи с заболеванием находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № (в продолжение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).

Так, расчет пособия временной нетрудоспособности в размере 60 % составляет (том 2 л.д. 66-70, 138):

- 1 507 411,81 руб. – заработная плата истца за 2 предшествующих наступления нетрудоспособности года (за 2015 год = 152 140,30 руб. + 201 603,50 руб. + 174 872,42 руб. + 240 317,40 руб. = 768 933,62 руб.

- за 2016 год = 187 285,71 руб. + 173 568,70 руб. + 62 392,16 руб. + 297 990,23 руб. + 17 241,39 руб. = 738 478,19 руб.

768 933,62 руб. + 738 478,19 руб. = 1 507 411,81 руб.

1 507 411,81 руб. : 730 (показатель ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ) = 2 064,94 руб. – средний дневной заработок,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней (по листку нетрудоспособности №) + ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней (по листку нетрудоспособности №),

- 2 064,94 руб. х 15 дней х 60% = 18 584,46 руб.,

- 2 064,94 руб. х 14 дней х 60% = 17 345,49 руб.,

- 18 584,46 руб. + 17 345,49 руб. = 35 929,95 руб. - размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что шестимесячный срок для обращения за выплатой пособия, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является пресекательным и пропущен истцом при предъявлении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку данный срок может быть восстановлен в судебном порядке при установлении судом уважительности причин его пропуска.

Так, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», устанавливающей сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, предоставляет территориальному органу страховщика право принять решение о назначении пособия по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

А поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик знал о нахождении Болоболова С.А. на больничном, так как ей направлялся открытый листок нетрудоспособности, учитывая обязанность работодателя по оплате пособия по временной нетрудоспособности, предъявление истцом их в Государственную инспекцию труда в <адрес>, суд полагает, что имеются при таких обстоятельствах основания для восстановления срока и удовлетворения данных требований в указанном выше размере.

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 19-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из расчета:

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
	с	по	дней
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	1/150	5 629,66 х 9% : 150 х 28	94,57
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5%	1/150	5 629,66 х 8,5% : 150 х 42	133,98
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	1/150	5 629,66 х 8,25% : 150 х 49	151,71
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	1/150	5 629,66 х 7,75% : 150 х 56	162,88
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5%	1/150	5 629,66 х 7,5% : 150 х 42	118,22
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	1/150	5 629,66 х 7,25% : 150 х 175	476,17
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	1/150	5 629,66 х 7,50% : 150 х 91	256,14
5 629,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	95	7,75	1/150	5 629,66 х 7,75% : 150 х 95	276,32
Итого:							1 669,99

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669,99 руб.

Вместе с тем, установив, что Болоболова С.А. не передавала работодателю листы временной нетрудоспособности по их закрытию и оформлению в установленном законом порядке в медицинском учреждении, что подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в <адрес>, из которой следует, что листки нетрудоспособности в ООО «УК «Мир» не поступали (том 1 л.д. 31), что также следует из пояснений представителя ответчика, при этом истцом представлено только почтовое уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ открытого ДД.ММ.ГГГГ одного листка нетрудоспособности(том 1 л.д. 16), что истцом в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) по несвоевременной выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) по несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении требований в данной части истцу отказано.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «УК «Мир» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (в том числе 400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (7 299,65 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоболова С.А. к ООО «Управляющая компания «Мир» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу Болоболова С.А. недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 629 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 рублей 99 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 929 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Болоболова С.А. к ООО «УК «Мир» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 328 442 рублей 94 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.