Мотивированное решение по делу № 02-5082/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2019 по иску ООО «Автостандарт» к Корецкому К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Автостандарт», обратилось с иском к ответчику, Корецкому К.А., о возмещении ущерба в размере 563 400 руб., расходов по оплате экспертных услуг 2 300 руб., расходов по госпошлине 8 857 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами дд.мм.гггг. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование ТС марки гос.рег.знак, принадлежащее истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи ТС от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ответчик, управляя ТС Тойота Кари совершил ДТП с ТС гос.рег.знак под управлением водителя фио. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № восстановительные работы по ремонту поврежденного ТС, а равно дальнейшая эксплуатация поврежденного автомобиля невозможна, стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает стоимость самого ТС на момент совершения ДТП. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 772 400 руб., после 209 000 руб., рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 563 400 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Автостандарт» по доверенности Евсеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что между сторонами был заключен договор аренды ТС сроком на три года, ответчик стал участником ДТП и был признан виновным в его совершении; на осмотр ТС не явился; согласно экспертному заключению дальнейшая эксплуатация ТС невозможна.

Ответчик Корецкий К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства; по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между ООО «Автостандарт» (арендодатель) и Корецким К. А. был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) № , согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, гос.рег.знак. Срок действия договора: с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (л.д. 9 – 11).

В тот же день истец передал автомобиль марки, гос.рег.знак, ответчику, что подтверждается актом приёма – передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от дд.мм.гггг. (л.д. 12).

В период действия договора произошло ДТП с участием автомобил, гос.рег.знак, под управлением водителя Корецкого К.А., и автомобиля, гос.рег.знак, под управлением водителя фио. ДТП произошло вследствие нарушения Корецким К.А. п. 8.4 ПДД РФ; ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13 – 18).

В результате ДТП автомобилю марки, гос.рег.знак, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на наличие механических повреждений (л.д. 19).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4.3.7 Договора устанавливает, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причинённые этим убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшим, законом не запрещается. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Истец за счет собственных средств оплатил проведении оценки ущерба, по результатам которой рыночная стоимость ущерба составляет 563 400 руб., (экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ***** (л.д. 21 – 54).

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, отчет и заключение выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 324).

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств относительно размера ущерба не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 563 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта – 2 300 руб. (л.д. 55), по оплате госпошлины – 8 857 руб. (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корецкого К. А. в пользу ООО «Автостандарт» в счет возмещения ущерба 563 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2 300 руб., расходы по госпошлине 8 857 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено  28.12.2019.