Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7599/2015 от 23.03.2015

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты> 7599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Национального Банка «<данные изъяты>) на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Овечкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Национальный Банк «<данные изъяты> обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке.

Данное условие договора не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а является условием о возможности должника в течение установленного договором срока возвратить денежные средства при возникновении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления заявления Национального Банка «<данные изъяты>) без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи