Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 ~ М-392/2019 от 25.01.2019

УИД 36RS0004-01-2019-000474-38

Дело№2-1273/2019

Стр. 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Маньковой Е.М.,

при секретаре                    Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         Кириченко С.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 281 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 449 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, указывая, что 21 июля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № Лобанова С.И. были причинены технические повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащему истцу и под его управлением.

        25 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения ТС.

05 сентября 2018 г. в адрес истца был направлен ответ, что АО «Альфа Страхование» не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

       24 сентября 2018 г. на запрос истца о выдаче документов по страховому случаю был направлен ответ о том, что выдача документов не предусмотрена, а с актом осмотра он может ознакомиться в страховой компании. 23 ноября 2018 г. истцом был получен аналогичный ответ на запрос о предоставлении документов по страховому случаю.

        Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Профтехэксперт», в соответствии с заключением №9103 от 29 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 521 600 рублей, с учетом износа 281 000 рублей.

        В адрес АО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с экспертным заключением, на которую ответчик ответил, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

       В связи с чем, Кириченко С.С. обратился в суд с настоящим иском.

       Истец Кириченко С.С. и его представитель, действующий по доверенности, Пронтишев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лично под роспись. С результатами экспертизы были также ознакомлены, о чем содержатся сведения в справочном листе дела. Ранее в предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживал, пояснял, что в 2018 г. попадал в ДТП, в результате которого его автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36 получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

       Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующий на основании доверенности, Солодкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС истца не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при данном ДТП.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Лобанова С.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 21 июля 2018 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 21 июля 2018 г., в том числе из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.И., усматривается, что 21 июля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № Лобанова С.И. были причинены технические повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащему истцу и под его управлением. За совершение административного правонарушения Лобанову С.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено (л.д. 60).

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен постановлении по делу об административном правонарушении №. Пострадавших в ДТП не было (л.д. 56-60).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

         25 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.35-36). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения ТС (л.д.38, 39). 05 сентября 2018 г. в адрес истца был направлен ответ, что АО «Альфа Страхование» не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 42).

        24 сентября 2018 г. на запрос истца о выдаче документов по страховому случаю был направлен ответ о том, что выдача документов не предусмотрена, а с актом осмотра он может ознакомиться в страховой компании (л.д.44).

        23 ноября 2018 г. истцом был получен аналогичный ответ на запрос о предоставлении документов по страховому случаю (л.д. 45).

        Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Профтехэксперт», в соответствии с заключением №9103 от 29 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 521 600 рублей, с учетом износа 281 000 рублей (л.д.8-22).

        В адрес АО «Альфа Страхование» 03 декабря 2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с экспертным заключением, на которую ответчик ответил, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 50-51).

       Страховщик обратился к независимому эксперту ООО «Юрист Мастер». Согласно экспертного исследования № 60551, заявленные повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С точки зрения заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого ТС с иным ТС. Анализируя повреждения автомобилей Понтиак Вайб и ГАЗ 2790, и совмещая повреждения между собой, а также относительно опорной поверхности, следует утверждать, что они по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент взаимодействия в результате ДТП (л.д.40-41).

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец 25 января 2019 г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к АО «Альфа Страхование» (л.д. 2-6).

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего Кириченко С.С., заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 21 июля 2018 г., и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 48).

Также в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля виновника ДТП Лобанова С.И. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Свидетель суду пояснил, что 21 июля 2018 г., управляя автомобилем ГАЗ 2790, действительно попал в ДТП, виновником которого он был признан. Автомобиль Понтиак темно-серого цвета в результате произошедшего ДТП получил повреждения радиатора, фары и бампера. Были ли у автомобиля Понтиак какие-либо повреждения до произошедшего ДТП, ему неизвестно, с истцом Кириченко С.С. он ранее знаком не был (л.д.81-82).

Определением суда от 28 марта 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 83).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 2995/7-2, № 2996/7-2 от 06 мая 2019 г., повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36, указанные в акте осмотра № 9103 от 29 ноября 2018 г. не представляется возможным отнести к обстоятельствам ДТП (л.д. 90-95).

Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 2995/7-2, № 2996/7-2 от 06 мая 2019 г., содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 21 июля 2018 г. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № Лобанова С.И. 21 июля 2018 г.

В данных материалах содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Лобанова С.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 29 ноября 2018 г.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств и визуального осмотра.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36, 2006 года выпуска, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

          В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения стороной истца представлено суду заключение ООО «Профтехэксперт» №9103 от 29 ноября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 521 600 рублей, с учетом износа 281 000 рублей.

         Представленное стороной истца заключение ООО «Профтехэксперт» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля, в результате указанного истцом происшествия.

       Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание доказательство, представленное стороной ответчика в виде экспертного исследования независимого эксперта ООО «Юрист Мастер» № 60551 и выводы судебной экспертизы от 06 мая 2019 г. о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 36 и дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 2018 г. и наступлением страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

        Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

        Поскольку решение состоялось в пользу ответчика АО «Альфа Страхование», по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 08 мая 2019 г. (л.д. 86) с истца Кириченко С.С. подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 18 623 рублей, согласно представленным документам. Определением суда от 28 марта 2019 г. (л.д. 83) оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование», оплата за экспертизу в размере 18 623 рублей произведена не была. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны - истца Кириченко С.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Кириченко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - отказать.

       Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

       Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Е.М. Манькова