Решение по делу № 7а-510/2016 от 16.09.2016

Судья Бутырин А.В. Дело № 7а-510/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.П.Д. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженовой Т.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года о возврате Баженовой Т.В. жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 18810154151208624424 от 08.12.2015 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 18810154151208624424 от 08.12.2015 года Баженова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Баженова Т.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года № 18810154151208624424 отменить.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2016 года жалоба Баженовой Т.В. возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления от 08 декабря 2015 года.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, Баженова Т.В. просит отменить определение судьи районного суда, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно являлась владельцем автомобиля Т. гос. номер №, но продала указанное транспортное средство более 10 лет назад по доверенности от 06.07.2005 года Ш.С.М. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Ш.М.С. (дочь Ш.С.М. На момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается копиями страховых полисов ОСАГО. Копию обжалуемого постановления она получила 19 мая 2016 года, с жалобой в суд обратилась 27 мая 2016 года, то есть в установленные законом сроки, в связи чем, жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Полагает, что в ходе судебного заседания ею были бы представлены пояснения и доказательства, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу она не проживает, и с 2005 года не владеет транспортными средствами. С июня 2014 года она на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. Поэтому обязательств по извещению органов ГИБДД о смене места жительства, а равно и обеспечение ею получения постановлений по месту регистрации, как у владельца транспортных средств, у неё не возникло.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок со дня получения копии определения судьи, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Баженовой Т.В., прихожу к следующему.

Возвращая Баженовой Т.В. жалобу на постановление от 8 декабря 2015 года, судья исходил из пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Частью 1 ст. 30.3, а также ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Липатовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810154151208624424, согласно которому 27 ноября 2015 года в 10 часов 05 минут по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Ипподромская и ул. Гоголя в направлении ул. Писарева водитель транспортного средства Т. государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), собственником (владельцем) которого является Баженова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 80 км/ч.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена Баженовой Т.В. 10 декабря 2015 года почтовым отправлением по месту её регистрации в с. <адрес> 12 января 2016 года возвращена отправителю, 20 января 2016 года получена отправителем.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 (далее Правила). Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года).

Из материалов дела следует, что требования пунктов 32,34 Правил были выполнены, копия постановления была направлена должностным лицом Баженовой Т.В. по надлежащему адресу - месту её регистрации, хранилась в почтовом отделении в течение установленных сроков и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 08 декабря 2015 года, следует исчислять с 21 января 2016 года, последний день обжалования 2 февраля 2016 года. Жалоба Баженовой Т.В. подана в Центральный районный суд города Новосибирска 27 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным, доводы жалобы Баженовой Т.В. о том, что срок обжалования постановления от 08.12.2015 года не пропущен и этот срок следует исчислять с 19 мая 2016 года, подлежат отклонению. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Баженовой Т.В. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу Баженова Т.В. не проживает, не могут быть признаны состоятельными. По указанному в постановлении адресу Баженова Т.В. зарегистрирована по месту жительства, следовательно, обязана обеспечивать получение корреспонденции по данному адресу, и несет все негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений (пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы о том, что Баженова Т.В. не является собственником автомобиля Т. , государственный регистрационный знак № более 10 лет, и представленные в подтверждение этого копия доверенности и страховых полисов ОСАГО, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о начале течения срока обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт оформления 06 июля 2005 года Баженовой Т.В. доверенности, которой она уполномочила Шелестова С.М. распоряжаться принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством автомашиной марки Т. , регистрационный знак № не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство к иному лицу и о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на другое лицо. Срок действия указанной доверенности истек 06 июля 2006 года. Из приложенного же к жалобе Баженовой Т.В. ответа органов ГИБДД от 26 мая 2016 года следует, что регистрация Баженовой Т.В. в органах ГИБДД как собственника транспортного средства была прекращена только 03 марта 2016 года, то есть после даты совершения правонарушения и направления ей органами ГИБДД обжалуемого постановления.

Следовательно, как следует из пунктов 4,6,7,24.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (ред. от 13.02.2015 года) "О порядке регистрации транспортных средств", статьи 20 ГК РФ, Баженова Т.В. на момент вынесения обжалуемого постановления несла все негативные последствия, связанные с неуведомлением органов ГИБДД о смене места жительства.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свою обязанность по направлению копии постановления исполнило надлежащим образом, иных установленных законом способов извещать лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления не предусмотрено и в распоряжении должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2016 года о возврате Баженовой Т.В. жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 18810154151208624424 от 08.12.2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Баженовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.