Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2020 ~ М-2320/2020 от 22.05.2020

копия

Дело № 2-5222/2020

24RS0041-01-2020-002827-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Непомнящему Валерию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 08 марта 2017 года в районе дома № 26А по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Непомнящего В.В. и автомобиля Тойота Порте, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ивахо Е.В. ДТП произошло по вине Непомнящего В.В., который превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Ивахо Е.В. Ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Порте, государственный регистрационный знак У,причинен материальный ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 173000 рублей. 27 марта 2017 года Ивахо Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 187400 рублей и 04 апреля 2017 г. и 17 мая 2017 г. выплатило Ивахо Е.В. страховое возмещение. Так как, страховой случай наступил по вине ответчика, не включенного в договор ОСАГО, просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Непомнящий В.В., третье лицо Ивахо Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 08 марта 2017 г. в районе дома № 26А по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Непомнящего В.В. и автомобиля Тойота Порте, государственный регистрационный знак У под управлением собственника Ивахо Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству Тойота Порте, государственный регистрационный знак У были причинены технические повреждения, что подтверждается также актом осмотра У-ПР от 14.04.2017 г.

Постановлением 24 МС У от 24.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего В.В. было прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от 08.03.2017г. водитель Непомнящий В.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ППД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ Непомнящий В.В. не оспаривает, равно как не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Исследовав представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Является ответчик непомнящий В.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ У на срок с 16 ч. 37 мин. 23 октября 2016 года по 23 часа 59 мин. 22 октября 2017 года и периодом пользования с 23 октября 2016 года по 22 октября 2017 года), однако согласно страховому полису на момент ДТП – 08.03.2017 г. Непомнящий В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Хонда Одиссей, г/н У.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Порте, г/н У, была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис страхования серия ЕЕЕ У на срок с 00 ч. 00 мин. 13 декабря 2016 года по 24 часа 00 мин. 12 декабря 2017 года и периодом пользования с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) У, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте, г/н У, составила 252 413 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 144 397 рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) У, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте, г/н У, составила 298 809 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 172 989 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, иной оценки ущерба суду не предоставлено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласие» признало страховым случаем и выплатило Ивахо Е.В. страховое возмещение в размере 187 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 17 мая 2017 года на сумму 43000 рублей и № У от 04.04.2017 г. на сумму 14400 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 01 декабря 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ОСАГО от 23 октября 2016 года, ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Нонда Одиссеей, г/н H606АТ/124, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 4 948 рублей, которая была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 191923 от 27.04.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Непомнящего Валерия Владимировича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 187400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5222/2020